Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/394 K.2024/28

3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/394

KARAR NO : 2024/28

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ..........

ÜYE

............

ÜYE

........... KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2021

NUMARASI

2018/338E., 2021/371K.

DAVACILAR

1 ............

VEKİLİ

Av...........

DAVALILAR

1 ...........

VEKİLİ

Av.......... : 2 -........... VEKİLLERİ : Av....... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 18/01/2024

YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı ........... sigorta tarafından ............. ile sigortalanmış ........ plakalı araç ile diğer davalı .......... sigorta tarafından sigortalanmış olan .......... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında .......... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi .............'nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin murisinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili............. için ........ TL, ......... için ......... TL olmak üzere toplam ........ TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

Davalı ......... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan........... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacılar ......... için ......... TL, .......... için ise .............. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin murise yapılan ödemelerden bağımsız olduğunu, murise ödenen kalıcı ve geçici bakıcı giderinin mahsup edilmemesi gerektiğini, araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasının kusur durumu üzerinde etkisi olmadığından müteferrik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ............... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1.8 teknik faiz uygulanması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından müteveffaya ödenen bakıcı giderinin maddi tazminat hesabından tenzil edilmesi gerektiğini, davacı ............. kaza tarihinde yetişkin olduğundan lehine tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ............... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı .......... kaza tarihinde yetişkin olduğundan lehine tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, kusur oranının hatalı belirlendiğini, müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesap raporunda ödenen bakıcı gideri tazminatının poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

a.Alınması gereken ............. TL istinaf karar harcından peşin alınan ..... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ............ TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2. Davalı ........... Sigorta A.Ş. ve ........... Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile...............K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

4. Davalılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

5. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 18/01/2024

Başkan · Üye Üye Katip M.E.