Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/568 K.2024/416

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : ......... KARAR NO : .........

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

............

ÜYE

...........

ÜYE

...........

KATİP

............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2021

NUMARASI

..............

DAVACI

............

VEKİLİ

Av..............

DAVALI

.............. Seyhan/ADANA

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 29/03/2024

YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/11/2015 tarihinde müvekkilinin ............ plakalı motosikletiyle seyir halindeyken, davalı sigorta şirketince .......... poliçe sigortası ile sigortalı olan ......... plakalı aracın aniden durarak kapısının açıldığını ve müvekkilinin açık olan kapıya çarparak ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşamadıklarını, ............. alınan sağlık kurulu raporunda müvekkilinin % 10 malul kaldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............

TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı şirkete ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.

B. Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı maluliyet oranının % 0 olduğunu, kusur tespitinin ............ tarafından yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ... tarafından davacıya yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ...............tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,

kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma ve ceza dosyalarının celp edilerek taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün ceza davası sonucunda beraatine karar verilmiş ise davanın reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ............. TL'nin temerrüt tarihi olan 06/08/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen % 32,2'lik maluliyet oranının hükme esas alınması gerektiğini, 29/01/2021 tarihinde alınan maluliyet raporu doğrultusunda 09/03/2021 tarihli aktüeryal hesap raporunun baz alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, maluliyet oranın ............. tarafından ve Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, dava kısmi dava olarak açıldığından dava konusu yapılmayan kısım için zamanaşımının işlemeye devam ettiğini, ıslah edilen kısım için temerrüt tarihinin ıslah ile başlaması gerektiğini, bilirkişi raporunda KTK'ya aykırı olarak teknik faiz baz alınmadan hesap yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli ........... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ...........TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .......... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Alınması gerekli .......... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

7. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/03/2024

Başkan Üye Üye Katip İ.P.