Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/574 K.2024/234

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : ...... KARAR NO :.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ..... KATİP :.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .... NUMARASI : .... DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. .... . DAVALI : 1...... DAVALI : 2 .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... DAVALI : 3 -..... DAVALI : 4 -......

VEKİLİ

Av. ....... İHBAR OLUNAN : .......

VEKİLLERİ

Av. ....... Av. ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ...... DAVACI : ....

VEKİLLERİ : Av..... Av. ...... DAVALI : 4 -.....

VEKİLİ

Av. ....... . DAVA TÜRÜ : ....... .

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..... YAZIM TARİHİ : ....

Davacı ve davalı . . .... vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde, davalı . . . ....nin işleteni olduğu, davalı . . A.Ş. de . poliçesi, . . . . . . . . . . . Sigortası ile sigortalanan, davalı . . kullandığı . . . plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin çocuğu . . . vefat ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL maddi, ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.

2. Birleşen dava yönünden davacı vekili dilekçesinde özetle; ....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle . . ......Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın . . ... ihbar edildiğini, son alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat alacağının ... TL olarak belirlendiğini, . . ünvan değiştirerek . . .. adını aldığını, aralarında hukuki ve fiili bağlantı olan iş bu dava dosyasının İskenderun . . . . Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini dava etmiştir.

B.Cevap

1. Davalı . ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede dava açıldığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatının zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmeyeceğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, davanın . . . ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosya yönünden davalılar vekilleri cevap dilekçesi sunmamıştır.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan . . ve . . Şirketi yönünden olay tarihi olan ......tarihinden, davalı . ..... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden, davanın kısmen kabulü ile, .... TL manevi tazminatın davalılardan . . . hariç diğer davalılar . . ve . . . yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D.BAM Kaldırma Kararı

. . ... tarih ve . E., ...... K. sayılı ilamı ile; "... somut olayda otobüs çarpması sonucu ölen şahıs otobüste yolcu olmayıp yaya olması nedeniyle tazminat sorumlusu . . . olup . . . . sigortacısı davalı . . sorumluluğunun bulunmadığı, davacının belirlenen geliri üzerinden maddi tazminat hesabı yaptırılması gerekirken net asgari ücretin iki katı kadar gelir elde edebileceği varsayımına dayalı olarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması, manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınarak düşük takdir edilmesi...." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

1. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; ....... Esas sayılı dosyası yönünden, davanın kabulü ile, ....

TL maddi tazminatın davalı . ...... yönünden dava tarihi olan ....... tarihinden itibaren, diğer davalılar . . ve . . . ve . ....yönünden ise kaza tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan .....

TL tazminatın davalı . . . yönünden dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile davalı .......’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı..... yönünden davanın husumetten reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ....

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Talip . ve . . . ve ..'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2. Birleşen dava yönünden mahkemece yapılan yargılama sonunda; İskenderun . . Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine, yargılamanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 2018/391 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı . . .. vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat bedelinin düşük olduğunu, davalı . . ....yönünden faizin ..... olay tarihinden bu uygun görülmediği takdirde ....... kısmi dava tarihinden bu da uygun bulunmazsa ihbar olunmasına dair kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat hesabına esas alınan ücretin düşük olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ......vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının destekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini, ..... .... yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, baba . ... yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini aksi halde mükerrer ödeme yapılmış olacağını, müteveffanın ölümünden sonra davacıya aylık bağlanıp bağlanılmadığının .... sorulması gerektiğini, müteveffanın destekten yoksun kalan kişilere miras yolu ile herhangi bir maddi değer bırakıp bırakmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

a. Davalı taraftan alınması gereken 9.998,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.135,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 8.863,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere İskenderun......Mahkemesi'nin....... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Mahkememizin......Esas ve Birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden;

davacının davalılar .. ...... açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının Kabulü ile; .. tazminatın davalı . .,, A.Ş ....nünden dava tarihi olan .... tarihinden itibaren, diğer davalılar.... ve ...yönünden ise kaza tarihi olan.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile...... ) her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan ... TL tazminatın davalı....yönünden dava tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile ...davalı .....den tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacının davalı.... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının husumetten reddine,

6. Davacının davalılar .. . ve .. .... .... ve ...... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; ....... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . .. ve ... ... . ve . A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

7. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 9.998,41 TL karar ilam harcından asıl ve birleşen dosyada dava açılırken yatırılan 2.565,05 TL peşin harç, 226,69 TL peşin harç, 113,00 TL ıslah harcı, 554,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.459,00 TL 'nin mahsubuyla kalan 6.539,41 TL (4.533,61 TL'sinden davalı.....) harcın davalılar . . ...., ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan.... TL vekalet ücretinin ... TL'sinin davalı . ......den alınarak davacıya verilmesine, bakiye .... TL sinin davalılar ......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı . . kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... A.Ş'ye verilmesine,

10. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan.....TL vekalet ücretinin davalılar . . ve..... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11. Davacı tarafından BAM kaldırma kararı öncesi yapılan 681,50 TL ile BAM kaldırma kararı sonrası yapılan 690,25 TL olmak üzere toplam 1.641,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 295,51 TL ile dava açılırken yatırılan 2.565,05 TL asıl dosya peşin harcı, 226,69 TL birleşen dosya peşin harcı, 113,00 TL birleşen dosya ıslah harcı, 554,26 TL birleşen dosya ıslah harcı, 25,20 TL asıl dosya başvurma harcı, 54,40 TL birleşen dosya başvurma harcı olmak üzere toplam 3.834,11 TL yargılama giderinin davalılar .... .......den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

12. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

13. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

14. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcı, 208,00 TL posta masrafı toplam 370,10 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

15. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

Başkan Üye Üye Katip .