Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/664 K.2024/573

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : .......

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaya olan müvekkilinin ...... tarihinde davalı ... nezdinde .... ile sigortalı olan aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL sürekli iş göremezlik, .... TL geçici iş göremezlik ve ... TL'de bakıcı gideri olmak üzere ..... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... TL sürekli iş göremezlik, .... TL geçici iş göremezlik ve .... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere ... TL'nin ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ....... rapor alınmasını, hesaplamanın ...... teknik faize göre yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davalı taraftan alınması gereken 10.347,15 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 2.527,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 7.819,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına.

3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına.

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine.

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.