Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/676 K.2024/331

3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO

............ KARAR NO :..........

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

............

ÜYE

.............

ÜYE

............

KATİP

...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2021

NUMARASI

............

DAVACI

..............

VEKİLİ

Av. ..........

DAVALILAR

1 -...........

VEKİLLERİ

Av.............. : 2 -............

VEKİLLERİ

Av................ : 3 -...........

VEKİLLERİ

Av.................. DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 13/03/2024

YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Davalılar.............. ve ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu, yaya olan müvekkili ...'ın yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, ............. manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 170.044,01 TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

1. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; hükmedilecek tazminatın şirketin poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminatın sözleşmeden kaynaklanmadığından zaman aşımı definde bulunduklarını, meydana gelen kazada idare aleyhine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının ailesine 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

D.BAM Kaldırma Kararı

............. K. sayılı ilamında özetle; "...6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi, ''feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'' hükmünü öngörmektedir. Bu durumda davacı vekili feragatin geçersiz olduğunu iddia ettiğinden davacının buna dair delilleri toplanıp davacının feragat beyanının hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı tartışılarak karar verilmesi..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, ............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ............... ile ...’ yönünden kaza tarihi olan 24/11/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ............TL manevi tazminatın davalılar............... ile ...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hukuka aykırı karar verildiğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı düzenlendiğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosu ile %1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı düzenlendiğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosu ile %1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken ............ istinaf karar harcından peşin alınan .......... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ............... davalı .............. alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken ............... istinaf karar harcından davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin davalılardan üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 13/03/2024

Başkan Üye Üye Katip · M.E.