Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/726 K.2024/751

Davacılar vekili ile davalı sigorta vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili . . ... tarihinde davalı . ... şirketinde çalışırken saha görevi nedeniyle araç kullandığı sırada davalı sigorta şirketi tarafından .. ile sigortalı olan, diğer davalı .. .. ait ve . .. tarafından kullanılan araç ile çarpışması sonucunda ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, davalı . ... şirketinin müvekkilinin işvereni olarak ücretini azalttığını ve bu şekilde işten çıkarılmasının sağlandığını, kaza sonrası oluşan zarar nedeniyle davalı şirketin de sorumluluğunun bulunduğunu,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili . . için ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL manevi, anne ve baba için ..'er TL manevi, 4 . için de ..'er TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta dışındaki davalılardan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...

TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı . ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maluliyetinin bulunmadığını, bunu ispatlayacak herhangi bir belgenin sunulmadığını, aracı davalı ... tarihinde sattığını ve bu nedenle işleten sıfatının kalmadığını, davacının talep ettiği faizin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı . ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle temerrüt halinden bahsedilemeyeceğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, davacı tarafın maluliyetinin bulunmadığını, d olay tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dava öncesi ..... alınan bir ödemenin olup olmadığının araştırılmasını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; öncelikle maddi tazminat taleplerinin . .. yönünden reddine, .... TL maddi tazminatın.... davalı . .. olay tarihi olan .... tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava açılış tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve davalı . .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . .. ödenmesine, davacılar......açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacı ....... karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, davacı ........ TL'lik manevi tazminat davasının kabulü ile .... TL'nin olay tarihi olan.......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . .. alınarak davacı . . . ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı sigorta vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabında davacının gerçek gelirinin dikkate alınması gerektiğini, .. olan davacının gelirinin ....... sayılı dosyasıyla asgari ücretin %... oranında fazlası olduğunun tespit edildiğini, hükme esas alınan .......tarihli hesap raporu bu yönüyle hatalı olup, itirazları doğrultusunda kararın kaldırılmasını, bilinen en son ..... yılı asgari ücret katsayılarının esas alınması gerekirken, ... yılı asgari ücret katsayılarının esas alınmasının hatalı olduğunu, kararın .... yılında...... gereği karar tarihinde bilinen en son asgari ücret katsayılarına göre hesaplama yapılması gerektiğini,

ağır bedensel zarara uğradığı sabit olan davacının annesi-babası ve kardeşleri olan birinci derece yakınlarının manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin .... aykırı ve hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince davalı . .... ceza dosyasında beraat ettiğini ve şoför olduğunun tespit edilemediği belirtilerek aleyhine açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasını reddinin hatalı olduğunu, ceza mahkemesindeki beraat kararının hukuk hakimini bağlayacağından araç sürücüsü . .. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı vekillerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin .... aykırı olduğunu,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili maluliyet raporlarına istinaden hüküm kurulması hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, aktüer hesaplamalarında davacının kazanç miktarına ilişkin bordrolar dosya kapsamında bulunmadığını, davacıya ait ücret bordroları ibraz edilmediğinden davacıya ait hizmet cetveline göre esas ücretinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile....... sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.

3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine.

4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine.

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

6. Davalı tarafından tehiri icra talebi kapsamında ....... sayılı dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen........TL bedelli teminatın davalıya sigorta şirketine iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.