Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/783 K.2024/593

Davacı ile davalı . . ...... vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde davalı . ..... kullandığı davalı sigorta şirketince ..... poliçesi ile sigortalı olan ........ plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olduğu ........ plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı . ...... kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,....... TL manevi tazminatın davalı . ...... alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın .. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı . .... cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının ayağının kopmadığını, sol kaval kemiğinin kırıldığını, davacının bu yönde yanlış beyanda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ......... tarafından yapılmasını, maluliyet oranının ......... tarafından belirlenmesini, maluliyet oranının ..............hükümlerine göre belirlenmesini, tazminat hesabının ........ kayıtlı aktüer uzmanlar tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafından . .. sayılı yasa ile değişik .. maddesine ve . . . uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .... TL geçici iş göremezlik ve ...... TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın; davalılardan sigorta şirketi bakımından dava tarihinden (....) başlamak üzere ...., davalı . ..... bakımından olay tarihinden (.....) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, .... TL manevi tazminatın olay tarihinden (......) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . ........ tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ile davalı . . .... vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat bedelinin düşük olduğunu, yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ........ tarihinde ödeme yaptıklarını, müvekkili ile davacı arasında ibraname imzalandığını ve ödeme yapıldığını dolayısıyla davanın reddedilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ödenen tazminatın güncelleme faizi ile birlikte poliçe limitinden düşürülmesi gerektiğini, tazminat hesabı bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı . ...... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ....tarafından alınması gereken ..... TL istinaf karar harcından peşin alınan .... TL'nin mahsubu ile bakiye ..... TL harcın davalı ..........'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .........sayılı kararının KALDIRILMASINA,

5. Davanın KISMEN KABULÜ ile, ...... TL geçici iş göremezlik, ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın, davalı ........ Yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, dava tarihi olan ....... tarihinden, davalı . .... yönünden olay tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

6. Davacının manevi tazminat taleplerinin kabulü ile;....... TL manevi tazminatın olay tarihi olan....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . ..... tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,

7. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gereken ..... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ..... TL ve ıslah harcı 58,00 TL ve tamamlama harcı 1.024,65 TL toplam 1.110,35 TL harcın mahsubü ile fazla yatırılan 113,56 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

8. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcının davalı . ...... alınarak hazineye gelir kaydına,

9. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 996,49 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10. Davacının karşıladığı, 1.325,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL .....ücreti, 818,25 TL posta, tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.830,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 397,04 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

11. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 14.587,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12. Davalı . . .. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 3.245,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

13. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 14.587,82 TL vekalet ücretinin davalı . ...... alınarak davacıya verilmesine,

14. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

15. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

16. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı, 9,75 TL posta masrafı toplam 230,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

17. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi..

Başkan Üye Üye Katip İ.P.