Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/784 K.2024/246

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : .... KARAR NO : .......

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .......... ÜYE : .......... ÜYE : ......... KATİP :...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ......... NUMARASI :........... DAVACI : .........

VEKİLLERİ

Av. .......... Av. ..........

DAVALI

1 .............

VEKİLİ

............

DAVALI : 2

VEKİLİ

Av. .........

DAVALI

3 -...........

VEKİLİ

Av. ..........

DAVALI : 4-

VEKİLİ

Av. .........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .......... YAZIM TARİHİ :...........

Davalı . . . ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı . . kullandığı, . . . işleteni olduğu, . . ....... de . poliçesi ile sigortalı ........ plakalı otobüsün müvekkili . ...... çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan,..... TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

B.Cevap

1. Davalı . . ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ..... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların.... tarihli . . . . . . . genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun çtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . . . vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin şehir içi toplu taşıma işini hizmet alımı yoluyla .........ye yaptırdığını, müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden ....... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden ..... TL'nin ....... ......... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D.BAM Kaldırma Kararı

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine . ......... sayılı ilamı ile; "...taraflar arasındaki sözleşmenin araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik yararlanma unsurlarını birlikte bulundurup bulundurmadığı ve bu fiili hakimiyetin uzun süreli sağlanıp sağlanmadığı, kazaya karışan aracın davalıya özgülenip özgülenmediği, davalı iş sahibinin yüklenici şirkete emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunup bulunmadığı, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olup olmadığı, Borçlar Kanununun 55. maddesinde düzenlenen 'adam çalıştıran' sıfatıyla veya işleten sıfatıyla sorumluluğu kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmemesi..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden ....... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden ........ TL nin ....... . dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı .... . . .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin şehir içi toplu taşıma işini hizmet alımı yoluyla . . . yaptırdığını, müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Davalı . . . ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 401,194 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 100,29 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 300,904 TL harcın davalı . . . ... alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı . . . . tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.........

Başkan Üye Üye Katip