Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/838 K.2024/194

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO

........... KARAR NO : .........

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

...........

ÜYE

........... ÜYE : .......... KATİP :...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

........... NUMARASI :.......... DAVACI :....... VEKİLİ :..........

DAVALI

1-.............. . 2 ...........

VEKİLLERİ

Av............. Av. .........

DAVALI

3 .............

DAVALI

4 -............

VEKİLİ

Av. .................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .....

YAZIM TARİHİ

............

Davalılar . . ve . . . vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;............. tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ............plakalı araç ile davalı . ........ kullandığı, davalı sigorta şirketince . poliçesi ile sigortalı .......... plakalı aracın ......yetkilisi . ...... güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle oluşan trafik kazasında davacının aracında hasar oluşuğunu, ............... sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespitte . . .......oranında ve ..... oranında, müvekkilinin ise ........ oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ...........TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B.Cevap

Davalı . . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, . .... isimli firmanın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak yol üzerinde bıraktığı inşaat atık malzemelerinin kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu dolayısıyla davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının delil tespit davasıyla almış olduğu raporun bu davaya kesin delil oluşturamayacağını, . . . . . ..

Genel Şartları kapsamında değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme ve hesap yapılması gerektiğini, araç üzerinde değiştirilen, onarılan parçaların değer kaybına neden olmayacağını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar . ., . . ve . . .. yönünden davanın kısmen kabulü ile .... TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı . ......... kusurlu bulunan . . yetkilisi olduğuna dair dosyaya yansıyan bir belge bulunmadığı anlaşıldığından iş bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

........... Kaldırma Kararı

Mahkemece kararın istinaf edilmesi üzerine . ............sayılı ilamı ile;"...davaya konu trafik kazasından kaynaklanan zarardan sorumluluğu olduğu ileri sürülen inşaatın kim ya da kimlere ait olduğunun araştırılmadığı, tanık ifadelerine başvurulmadığı, somut olayda davacının faize ilişkin talebi konusunda olumlu/olumsuz bir karar verilmediği, dava dilekçesinde olayda kusurları olduğu ileri sürülen davalıların meydana gelen zarardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları talep edildiği halde davalıların taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu tutulmaları..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın . ...yönünden kısmen kabulü ile, . . yönünden reddi ile ....... TL tazminatın haksız fiil tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı . .... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin .... TL isteminin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar . . ve . . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalılar . . ve . . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; ....... plakalı araç sürücüsünün önündeki araca çarpmamak için yolun karşısına dikkatsizce geçerek . .......... önündeki çimento yığınlarına çarptığını, kazaya aracı kullanan . . . neden olduğunu ve her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusuru olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar . . ve . . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 922,19 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 461,10 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 461,09 TL harcın Davalılar . . ve . . . alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalılar . . ve . . tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip