Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/839 K.2024/863

Davacı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı ....... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacı ...'ın yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ........ TL sürekli iş göremezlik, ......... TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik ........ TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

2. Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı .......... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacı ...'ın yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .......TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; davacının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağını tespit etmesi gerektiğini, sakatlık oranının belirlenmesini, kusur oranlarının tespiti için ......... Dairesinden rapor alınmasını, maluliyet oranının .........

Kurumu tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faize göre yapılmasını, ...... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesini, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret olarak esas alınmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz türünün de yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özete; davacının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağını tespit etmesi gerektiğini, sakatlık oranının belirlenmesinde, kusur oranlarının tespiti için......... rapor alınmasını, maluliyet oranının .......... tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faize göre yapılmasını, ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret olarak esas alınmasını,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz türünün de yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, birleşen dosya yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dosya davacısı ... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin maluliyetinin tespit edilebilmesi için .......... tarihli raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiğini, trafik kazası ........ tarihinde gerçekleştiğinden, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini,

ciddi şekilde kırıkları olan bir kişinin kalıcı maluliyetinin oluşmadığı ve söz konusu kırıklar kaynamış olduğundan bahisle müvekkilin hareket alanının kısıtlanmayacağı yönünde bir rapor tanziminin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maluliyet oranı ve iyileşme süresi hayatın olağan akışına aykırı olup bu nedenle denetime açık olmayan, gerçeği yansıtmayan itiraza konu olan raporu kabul etmediklerini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ........... K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacı ... tarafından tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 26/06/2024

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.