Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/846 K.2024/866

Av. ........... VEKİLLERİ : Av........ DAVALI : 2-........

VEKİLLERİ

Av....... . Av. ........ DAVALI : 3 -...... İHBAR OLUNAN :....... VEKİLİ : Av........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :...... YAZIM TARİHİ :.......

Davalı ........... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde, davalı şirketin işleteni olduğu, davalı ...........poliçesi ile sigortalı, davalı . .... kullandığı ......... plakalı araç ile davacının kullandığı.........plakalı elektrikli bisikletin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı yaralandığından, ...........TL geçici iş göremezlik, ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın davalılardan, ....... TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini... maddesi gereğince .........TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur raporunun .......... alınması gerektiğini, maluliyet raporunun.......... hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilerek, hesap raporunun . .. yaşam tablosu ....... teknik faize göre hesaplanmasını, kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatlanmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin tazminattan mahsubunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı............ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın .... . şirketine ihbar edilmesini, müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, davacının motorunda aşırı yük olması nedeniyle dengesini kaybederek tır dorsesine çarptığının açık ve net olduğunu, davacının gerekli tedbir ve önlemleri almadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. İhbar olunan .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmamasını, kusur ve maluliyet raporlarının ....... alınması gerektiğini, tazminattan indirim yapılması gerektiren hususlarda araştırma yapılmasını, ihtar edilen müvekkili kurum adına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı . ..... tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının bakıcı gideri talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, .........TL sürekli iş göremezlik, ...... TL tedavi gideri olmak üzere toplam ......

TL maddi tazminatın; davalılardan sigorta şirketi bakımından ....... tarihinden başlamak üzere (ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ...... bakımından olay tarihinde.......başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, .....

TL manevi tazminatın olay tarihinden (.....) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . ve . ........müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı.......... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı...........vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araçtan kaynaklanan herhangi bir kusur bulunmadığını, davacıya ait motorsiklet üzerinde aşırı yük olduğunu, aşırı yük nedeniyle davacının motorsikletinin devrildiğini, motorsiklette aşırı yük olmasa idi bu kazanın meydana gelmeyeceğini, davacının üzerine düşen önlem ve tedbirleri almadığını, davacı kask, korumalı mont, dizlik, dirseklik ve koruyucu eldiven kullanması gerektiği halde bu koruyucu ve önleyici eşyaları takmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu,

mahkemece....... tarihli rapor hükme esas alınarak, davacının sürekli maluliyet oranının.. olarak kabul edilerek ek rapordan daha yüksek bir oran üzerinden hesaplama yapıldığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının çok yüksek ve fahiş olduğunu, zararın öncelikle .... poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkillerin tazminat sorumluluğu olsa bile bu hususun sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemenin mahsubundan sonra belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .........vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 16.997,02 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 4.249,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.747,52 TL harcın davalı ..........'den alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı ......... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.