Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/858 K.2024/1062

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde davalı sigorta şirketince ............. poliçesi ile sigortalı olan .............. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............ TL maddi tazminatın ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun ........... tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmasını gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinden sorumluluğunun bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kazanın meydana geldiği yolda yolun yoğunluğuna ve kalabalığa aldırış etmeden, aracını yayaların üzerine sürmesiyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken ............. TL istinaf karar harcından peşin alınan ........... TL'nin mahsubu ile eksik kalan .............. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2024

Başkan · Üye Üye Katip M.E.