Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/909 K.2024/1089

Av. .. DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ .........

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ tarihinde, davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan...... plakalı otobüs ile ......plakalı aracın çarpışması sonucunda otobüste muavin olan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, . TL bakım ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; ..... TL kalıcı maluliyet tazminatı, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .... TL'nin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi . . . . . poliçesi olduğundan davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyet raporunu yönetmeliğe uygun ibraz etmediğini, maluliyet oranının sağlık işlemleri tüzüğüne göre belirlenemeyeceğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından temerrüde düşme tarihinin başvurudan itibaren . iş günü olarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 4.287,15 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.072,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 3.215,15 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.