İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/911 K.2024/750

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. "Dava dışı...ile davalı ..., 29.09.2017 tarihinde iki ortak olarak müvekkil şirketi kurmuşlardır. İşbu ortaklık; tarafların kendi istek ve iradeleri doğrultusunda Bornova... Noterliği'nin 14.07.2020 tarihli ve... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davalı tarafın hisselerini dava dışı ...'e devretmesi neticesinde sona ermiştir.

Müvekkilim şirketin halihazırda tüm hak ve yetkisi dava dışı ...e ait olmakla birlikte şirket faaliyetlerine devam etmektedir. Mahkemenize taraflar arasındaki tanışıklığı yukarıda açıklamakla birlikte, dava konusu husumet; davalı tarafın, müvekkilim şirkete ait olup ortak olduğu dönemde kullandığı bilgisayar ve telefonu müvekkilim şirkete iade etmemesidir. Müvekkilim şirket,... firmasından 11.09.2019 tarihind... marka bilgisayarı 5.700,00-TL karşılığında satın almıştır.

Yine müvekkilim şirket, ... firmasından 01.05.2019 tarihinde... cep telefonunu 4.699,00-TL karşılığında satın almıştır. Mahkemenize müvekkilim şirket adına düzenlenen telefon ve bilgisayar faturası ile ödemelerin dava dışı ... tarafından yapıldığında dair slip fişini ekte sunmaktayız. Davalı eski ortak, 14.07.2020 tarihinde şirketin ortaklığından ayrılmasına rağmen şirkete ait telefon ve bilgisayarı iade etmemiş, bedeli istendiğinde ise ödememiştir.

Davalı taraf, halihazırda telefon ve bilgisayarı kullanmaya devam etmektedir. Nitekim davalı taraf, müvekkilim şirketten "şahsi çekim" ad ve adı altında aldığı paraları da ödememiştir. Bu nedenle aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas icra dosyası ile takibi başlatılmış, itiraz nedeniyle de İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası ile yargı süreci devam etmektedir. Bu noktada önemle belirtmek isteriz ki.

Mahkemenize başvurulmadan önce tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuştur. Nitekim taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır. Mahkemenize arabuluculuk tutanağını ekte sunmaktayız. Açıklamalarımız doğrultusunda.

Müvekkil şirkete ait olup davalı tarafça kullanılan telefon ve bilgisayarın öncelikle dava tarihindeki güncel rayiç değerinin, Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde telefon ve bilgisayarın alındığı tarihteki değerinin, davalının ortaklıktan ayrıldığı itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu taleplerimizin kabul edilmemesi halinde ise dava konusu bilgisayar ve telefonun tarafımıza aynen iadesine karar verilmesi adına Mahkemenize başvurma zaruretimiz hasıl olmuştur.

Müvekkil şirkete ait olup davalı tarafça kullanılan telefon ve bilgisayarın öncelikle dava tarihindeki güncel rayiç değerinin, Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde telefon ve bilgisayarın alındığı tarihteki değerinin davalının ortaklıktan ayrıldığı itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu taleplerimizin kabul edilmemesi halinde ise dava konusu bilgisayar ve telefonun tarafımıza aynen iadesine, Tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verilen cevap dilekçesinde. "Müvekkil ile...isimli şahıs bir araya gelerek 29.09.2017 tarihinde davacı ...Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurmuşlardır.

Müvekkil, şirketin 1/3 hissesinin sahibi olarak şirketin iştigal alanı olan rüzgar, gaz, su ve buhar tribünleri ile su çarkları ve bunların parçalarının satışı ile ilgili tüm faaliyetleri tek başına kendisi yürütmüş olup bu faaliyetler satışı yapılan malları ilgili şirketlerden temin etme ve bu ürünleri satın alabilecek potansiyel müşterilerle bağlantı kurarak satışı gerçekleştirme ve bedellerini tahsil etme süreçlerini kapsamaktadır.

Şirketin 2/3 hissesinin sahibi olan... isimli şahıs ise bu faaliyetler sırasında sadece mal alımlarında gerekli finansmanı babasından temin etmiş, ayrıca şirket müdürü olması nedeniyle şirketin banka hesaplarını da kendi kullanımı altında tutmuştur.

Yani şirketin gelir elde etmesini sağlayan süreçlerin yürütülmesinde diğer ortağın hiçbir emeği bulunmamaktadır. şirketin tüm ticari faaliyetlerini tek başına müvekkil sürdürdüğü halde... isimli şahsın yetkili müdür olmasının nedeni, o tarihlerde çalıştığı şirketten ayrılan müvekkilin bu şirkette uzun süre maaş ödenmemesi nedeniyle banka borçlarından dolayı kredi sicilinin kötü olması nedeniyledir.

Davacı şirketin faaliyetlerinin devam ettiği süre içerisinde,... isimli şahıs yetkili müdür olarak şirketin banka hesaplarına yatırılan satışlardan elde edilen paraları dilediği gibi kullanırken bu süre zarfında elde edilen karlardan müvekkilin hissesine düşen bedelleri ödemekten ısrarla kaçınmış, müvekkili adeta yalvartacak duruma düşürdükten sonra şirket hesabından müvekkilin günlük ihtiyaçlarını asgari seviyede karşılayacak kadar cüzi miktarlarda ödemeler yapmıştır.

Müvekkilin ısrarlı taleplerine rağmen kar payı dağıtımına yanaşmayan şirket yetkili müdürü, evlenen ve hamile olan eşi nedeniyle doğum yaklaştığından ihtiyaçları artan müvekkile satışlardan elde edilen kardan payını vermekten kaçınarak onu çok zor durumlarda bırakmıştır.

Müvekkil ortağı olduğu bu şirkette elde edilen karların hakkaniyetli bir şekilde dağıtılmaması nedeniyle geçimini sağlama konusunda büyük bir sıkıntı içerisine girmiş olup, bu durumda zorunlu olarak kendi adına bir şirket kurarak ailesini geçindirmeye yetecek gelir elde etme çabasına girmiştir.

Müvekkilin bu haklı girişimini öğrenen davalının aşırı şekilde tepki göstererek şirketin hissesini kendisine devretmesini sağlamak amacıyla bağırıp çağırarak asarım, keserim, öldürürüm tarzında tehditler savurarak müvekkilden hissesini kendisine devretmesini istemiştir. Müvekkil bu nedenle şirketin 1/3 hissesini... isimli şahsa Bornova ...Noterliği’nin 14.07.2020 gün ve... yevmiye no’lu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile devretmek zorunda kalmıştır.

Her ne kadar devir sözleşmesinde davalıdan müvekkilin hisse devir bedelini teslim aldığı belirtilmiş olsa da, davalı bu tutarı daha sonra ödeyeceği taahhüdünde bulunarak hileye dayalı aldatıcı sözlerle ve tehdit içeren söz ve davranışlarla müvekkili kandırarak belirtilen sözleşmeye imza atmasını sağlamıştır.

Davacı şirket yetkili sahibi olan... isimli şahıs hile ve ikrah yöntemlerini kullanarak ödeme taahhüdünde bulunup müvekkile sözleşmeyi imzalatmasından sonra devir bedelini ısrarlı taleplere rağmen ödememiş olması nedeniyle İzmir...İcra Dairesi’nin ...E sayılı dosyasından hakkında icra takibi başlatmış olup, dosya borcuna itiraz edildiği için takip durdurulmuştur. Bu nedenle İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı dosyasından “İtirazın İptali” davası açılmıştır.

Hile ve ikrah iddiasına dayanmış olmamıza rağmen sunduğumuz tanıklarımızın ifadelerine başvurulmamış, son olarak yemin teklifimizin eda edilmesi nedeniyle davamızın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulacağından karar henüz kesinleşmiş değildir.

Davacı şirketin kurulduğu 29.09.2017 tarihi ile müvekkilin hissesini devrettiği 14.07.2020 tarihi arasında müvekkilin sarf ettiği emekler neticesinde yapılan satışlar ile elde edilen karlardan müvekkil hak ettiği şekilde yararlandırılmadığı gibi şirket hissesini devretmiş olmasına rağmen devir bedeli olarak belirlenmiş olan 70.000,00-TL de müvekkile ödenmemiştir.

Tüm bunlara rağmen davacı şirket tarafından, müvekkilin şirket hesaplarından haksız paralar çektiği ve de bunları iade etmediği ile ilgili haksız bir iddiayla icra takibi başlatılmış olup borca itiraz ettiğimiz için İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı “İtirazın İptali” davası açılmıştır. Bu davada şirketin ticari defter ve belgeleri ile şirketin banka hesapları incelenecek olup, sonuçta müvekkilin şirketten alacaklı olduğu ortaya çıkarılacaktır.

Biz bu dava sonucunda çıkacak olan müvekkilin alacakları ile ilgili olarak iş bu davada takas ve mahsup talebinde bulunuyoruz. Bu nedenle taraflar arasında süren İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E sayılı dava dosyasının bu davada “Bekletici Mesele” yapılmasını talep ediyoruz.

Müvekkilin alacaklarının ödenmesi konusunda şirket yetkili müdürü... isimli şahıstan defalarca talepte bulunduğunu gösteren whatsapp yazışmaları EK-2’de sunulmakta olup bu şahıs üstü kapalı olarak borçlarını kabul ettiğini ifade eden kısa bir cevap vermiş olsa da müvekkilin birçok defa gönderdiği mesajlara kötü niyetli davranarak cevap vermekten kaçınmıştır.

Ancak müvekkilin defalarca alacaklarının ödenmesi konusunda gönderdiği mesajlara karşı haksız bir talepte bulunduğunu belirten bir karşılık da yazamamıştır. Davacı şirket yetkili müdürü ... şirketin muhasebe kayıtlarını tutan yakın akrabası olan şahısla birlikte hareket ederek müvekkilin şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelemesini engelleyerek kar payı alacaklarıyla ilgili somut bilgilere ulaşmasını da engellemiştir.

Davacı şirket yetkili müdürü olan ... isimli şahıs şirketine ait telefon ile ... notebook’u iade etmediği gerekçesiyle müvekkil hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın...Sor. no’lu dosyasından şikayet başvurusu da yapmış olup, müvekkil bu konuda verdiği ifadesinde bu suçlamayı kabul etmediğini belirterek bu cihazların bedellerinin alacaklarımdan mahsup edilerek yeni şirketine fatura edilmesini EK-2’de sunduğumuz whatsapp mesajları ile de talep ettiğini belirtmiştir.

Ayrıca davacı şirket sahibi ...’in imzalayarak müvekkile verdiği 41.400,00-TL tutarındaki borç ikrarını içeren EK-3’de sunmuş olduğumuz yazılı belge ile ilgili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...

K sayılı dosyadan açmış olduğumuz “İtirazın İptali” davası arabuluculuk tutanağının davanın açılması sırasında sunulmamış olması gerekçe gösterilerek dava şartı noksanlığı nedeniyle reddedilmiş ise de, davanın müstenidi yazılı borç ikrarını içeren belge nedeniyle müvekkilin 41.400,00-TL tutarındaki alacağı belgedeki imzaya da itiraz edilmediği için halen geçerlidir.

Hisse devrinden önce davacı şirket sahibi ile müvekkil arasında zaman zaman cari hesap mutabakatları yapılmış olup bu mutabakatlara göre müvekkilin şirketten alacakları karşılığında kendisinin çalıştığı süre boyunca kullandığı davaya konu bilgisayar ve cep telefonunun alacaklarının bir kısmına mahsuben kendisine ait olacağı hususunda uzlaşmış oldukları bilinmektedir.

Ancak davacı şirket sahibinin müvekkilin haklı talepleri ile ilgili başlattığı yasal süreçler nedeniyle karşılık vermek adına böylesine haksız taleplerde bulunması kabul edilebilir değildir.

Devir sözleşmesinde müvekkilin hissesini devralan ...’in şirketin aktif ve pasifi ile şirket payını devralmış olduğunu beyan etmiş olması dikkate alındığında, çalıştığı sürece müvekkilin kullanımında olan davaya konu bilgisayar ve cep telefonu yönünden müvekkilin alacaklarının bir kısmının karşılığı olarak yapılan karşılıklı mahsuplaşmanın zımnen kabul edildiği anlamı da çıkmaktadır.

İzmirYapılacak yargıla sonucunda davanın REDDİNE karar verilmesini, alacağın %20’sinde az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini saygılarımla vekaleten dilerim." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; HMK 109 uyarınca açılmış Kısmi Alacak Davasıdır.

Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda;... firmasından 11.09.2019 tarihinde... 15-CS2017NT15-8265u 8G 512GB bilgisayarı 5.700-TL ile 01.05.2019 tarihind... 6GB cep telefonunu 4.699-TL karşılığında satın almış olduğu, ödemelerin ... tarafından ödendiğini faturaların dosyada sunulduğu görülmüştür. ... 64GB cep telefonun için tarafımca yapılanan çok yönlü analizler sonucu değerinin dava tarihi (10.03.2022) itibariyle dava konulu cep telefonun 9.900,00-TL olduğu tarafımca kanaat getirilmiştir.... 15-CS2017NT15-8265u 8G 512GB bilgisayar için tarafımca yapılanan çok yönlü analizler sonucu değerinin dava tarihi (10.03.2022) itibariyle dava konulu bilgisayar 10.800,00-TL civarında olduğu tarafımca kanaat getirilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı ...'ün davacı şirketin eski ortaklarından olduğu, dava dışı ...'in davacı şirketin diğer ortağı olduğu, davalı ...'ün dava dışı ...'e şirket hisselerini devrettiği, davalı ...'ün şirket ortaklığı devam ettiği dönemde şirkete ait olup davalı tarafından kullanılmakta olan bilgisayar ve telefonun şirket ortaklığından ayrılmış olması nedeniyle nakden iadesinin, bunun kabul edilmemesi halinde ise aynen iadesinin talep edilmekte olduğu görülmektedir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu bilgisayar ve cep telefonunun davalının yed'inde olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ...4GB cep telefonun değerinin dava tarihi (10.03.2022) itibariyle dava konulu cep telefonun 9.900,00-TL olduğu,... 15-CS2017NT15-8265u 8G 512GB bilgisayarın değerinin ise dava tarihi (10.03.2022) itibariyle 10.800,00-TL civarında olduğu tespit olunmuştur.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza