Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/110 K.2025/1630

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde davalı sigorta şirketince . ..

Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan muris . . .. vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asil ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminat istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur oranı tespitinin . ..

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, yasal düzenlemelere uygun olan %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; davacı . . için .. TL, davacı . . . için .. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteminde reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı sonucu hesaplamaların..tarihli ıslah dilekçesine konu olduğunu, mahkeme tarafından takdiri indirim yetkisinin kullanılmasıyla müvekkilleri aleyhine karşı vekalet ücreti çıktığını, hakimin takdiri indirim hakkını kullanırken veya hangi oranda kusur indirimi yapacağının taraflarınca bilinmediğini, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, karşı vekalete hükmedilecek dahi olsa .. belirlenen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.