Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/15 K.2025/1562

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibinin müvekkili yükleniciye.. tarihli faturada yazılı mallarda, ızgara üzerinde bulunan kaynak sıçrantıları, eksik kaynaklar, paslanmalar, lamalarda deformeler, ızgara üzerinde delikler, tekmeliklerde sivri köşeler vb. imalat hatası bulunduğunu iddia ederek mail gönderdiğini, ürünlerdeki bu hataların tümünün giderilmesi ve ilk parti bittiğinde kontrolü için haber verilmesinin istendiğini, davalının söz konusu malları..tarihli sevk irsaliyesiyle müvekkil şirkete iade ettiğini,

müvekkili yüklenici tarafından gerekli onarımlar yapılarak davalı tarafa... tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, davalının bu tarihten sonra müvekkiline herhangi bir bilgi vermeden .. tarihinde e- posta yolu ile sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğini ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, davalı tarafa cevaben talebinin kabul edilmediğinin belirtildiğini, bunun üzerine davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine..

E. sayılı dosyası takip başlattığını, müvekkile ödeme emri e-posta yolu ile tebliğ edilmesi nedeniyle, müvekkilince sistemin nasıl ve ne şekilde kullanıldığı da bilinmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin etkilenmemesi adına dosya bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın talebinde haksız olduğunu, zira müvekkilince teslim edilen ürünlerin standartlara uygun ve ayıpsız olduğunu, malların bir kısmının ayıplı olması halinde hepsinin iadesinin mümkün olmayacağını,

ayrıca bozuk olan malların müvekkili tarafından gönderilen mallar olduğunun ispatının karşı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aynı nitelikte birden çok ürün siparişi aldığını önceki siparişlerin de aynı nitelikte olduğunu, onlara ilişkin karşı tarafın hiçbir itirazının olmadığını, müvekkilince imal edilen malların aynı makinelerle üretimi yapıldığını, üretilen malların aynı kalıptan çıkan mallar olduğunu, bu nedenle davalının daha önce teslim edilen mallarda bir ayıp itirazında bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ..

İcra Müdürlüğü'nün.. E. sayılı takibinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı .. TL bedelin ile ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile istirdadına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata mahkum edilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafından yapılan iki onarım sonrası da ürünlerin sözleşmeye uygun standartlara gelmediğini, müvekkili iş sahibinin.. tarihli ihtarname ile “satın alınanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme” seçimlik hakkını kullandığını, davacı yüklenicinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile davacının .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı icra takip dosyasına ..tarihinde ödediği bedel olan .. TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu onarımların sonuç vermediğini, iki kez onarıma rağmen ayıbın giderilmediğini, onarıma rağmen imalatların kullanılmaması nedeniyle davacı yüklenicinin müvekkilinin zararını gidermek zorunda olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken ... TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.