Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/179 K.2024/477

Davalı sigorta vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............... tarihinde müvekkillerinin murisi olan ............'in kullandığı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olan, davalı ...'nün işleteni olduğu ve davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda muris ...'nın vefat ettiğini, ................tespit tutanağında müteveffanın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, ancak ............... tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın asli ve davalı ................ tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, kusura ilişkin bu raporları kabul etmediklerini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............... TL maddi tazminatın tüm davalılardan, eş ................. TL ve her bir çocuk için .............'er TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ................. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacıların murisinin kusurlu olduğunu, müteveffanın kendi kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı davacıların tazminat talep edebilme haklarının olmadığını, ayrıca davacılar tarafından istenilen tazminat miktarlarının da fahiş seviyede olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya davacıların murisinin sebebiyet verdiğini, yönetmeliklere göre trafiğe çıkması yasak olan araç ile trafiğe çıktığını, lamba, stop lambası gibi hiçbir aydınlatma ve ikaz işareti olmayan araç ile seyretmekte iken kazanın oluştuğunu, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra 10 gün yatarak tedavi gördüğünü, buna rağmen kendi yakınlarını davacılara taziye için gönderdiğini, ihtiyaçlarını sordurduğunu, bu nedenle davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ................. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ............. ödenmesine, ayrıca davacı ............ için ........... TL ve her bir çocuk için ...........'er TL olmak üzere toplam ............... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ile ...'ndan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigorta vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar ile sigorta şirketinin ............. tarihinde sulh olunduğunu, anlaşmaya göre tazminat bedelinin ödendiğini, bu konuda yapılan itirazların değerlendirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ödenen tazminatın güncellenerek tazminatın belirlenmesini, sulh protokolü ile dava ve vekalet ücretinin ödendiğini, yeniden ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ............... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken ............ TL istinaf karar harcından peşin alınan ........... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ............ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.