Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/180 K.2025/1554

Davalı vekilinin tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ..

Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. . plakalı aracın geri manevrası sırasında yaya olan müvekkili . .. aracın altında kalıp, yaralandığını, kazanın oluşumunda geri geri gelen sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için şimdilik ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur oranı tespitinin ... İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının . ... Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamaların ..

Hukuka uygun olması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini,

davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL kalıcı maluliyet tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir..

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, ailesi sorumluluğunda olan 1,5 yaşındaki çocuğun çadırlardan ayrı olarak araçların kullandığı yol alanında bulunması ve kaza anında ailesinin yanında olmaması sebebiyle koruma sorumluluğunu yerine getirmeyen ailenin davaya konu kazanın gerçekleşmesinde ağır kusurlu olduğunu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olmayan kusur raporunun dikkate alınarak karar verildiğini, maluliyet oranının tespitinin . ..

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının hatalı şekilde değerlendirildiğini, raporu hazırlayan kurulun hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiğini, hükme esas alınan hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkarak hatalı düzenlendiğini, geçici bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanması ZMSS genel şartlarına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasının davaya konu poliçenin düzenleniş tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini,

tedavi gideri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, poliçe limitini aşar nitelikte karar verildiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.