Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/181 K.2025/801

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1.Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için ..

TL, geçici iş göremezlik için. TL, bakıcı gideri için. TL olmak üzere toplam.

TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, protez gereksinimi ile müvekkilinin tüm ameliyat ve tedavi giderlerinin hayatı boyunca bakıma muhtaç olduğu hususlarının maluliyet raporunda belirtilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince asıl dava dosyası için ..

TL, birleşen dava yönünden .. TL olarak arttırmıştır.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı.. plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kaza neticesinde ayağı kesildiği için elektronic-bionic protez bacağa ihtiyaç duyduğunu, zamanla takılan protezlerin değişmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sonucu uğramış olduğu kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderine ilişkin ... sayılı dosyasıyla dava açıldığını, işbu dosyayla birleştirilmesini istediklerini,

müvekkilinin protez gideri için davalı tarafa başvuruda bulunduklarını, ancak cevap alamadıklarını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin ..

TL protez ihtiyacına ilişkin tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davanın .. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, .. tarihinde yayımlanan 7327 sayılı Kanun ve .. tarihinde yayımlanan destekten yoksunluk tazminatı ve sakatlık tazminat taleplerine ilişkin genel şartlar kapsamında .. iskonto oranının esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

davaya konu kazada hatır taşımasının söz konuşup olup tespit edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmadan ve istiap haddi aşılmış araçta seyahat ederek kazaya karışan araçta yolculuk etmesi zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusur olarak değerlendirildiğinden tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini,

davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulü ile; .. TL tedavi gideri tazminatının .. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir..

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ZMSS genel şartlarında A.5. kapsama giren teminat türleri başlığında sağlık giderleri teminatının (protez organ bedelleri) SGK sorumluluğunda olduğunu, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik, bakım gideri, bakıcı gideri ve tedavi masraflarına yönelik taleplere karşı yasal sorumluluğunun bulunmadığını, davacının söz konusu kaza sonucunda talep ettiği protez bedelinin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda olmayıp SGK’nın sorumluluğunda olduğunu,

6098 sayılı Kanunun 52. maddesi gereği emniyet kemeri takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 28.007,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.002,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 21.005,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 20/05/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.