Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/204 K.2025/1642

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi sigortalı olan .. plakalı aracın seyir halinde iken dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi sonucu şarambole devrilmesinden dolayı müvekkiline ait araçta bulunan .. adet küçükbaş hayvanın telef olduğunu, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin küçükbaş hayvanlarının telef olmasından kaynaklı şimdilik . TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin .. ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı zorunlu sigorta limitleriyle sorumlu olduğunu, ticari faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...araçta yolcu olarak bulunan kişinin beraberindeki bagaj ve diğer eşyaları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında iken bunlar dışındaki eşyalara gelen zarar teminat kapsamı dışındadır.

Motorlu araçta eşya ya da yük taşınması halinde eşyayı taşıyan işleten ile eşyayı taşıtan arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan kusur sorumluluğuna dayalı olup tehlike sorumluluğu hükümleri değil sözleşme hükümleri uygulanacağından trafik sigortası kapsamında sorumluluk bulunmamaktadır. Taşıtan ayrıca taşıma rizikolarına karşı sigorta yaptırabilir.

Somut olayımızda da araç içerisindeki küçükbaş hayvanların telef olması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu, telef olduğu iddia edilen küçükbaş hayvanların bagaj ve benzeri eşya kapsamında sayılamacağı, başkaca bir maddi tazminata ilişkin zarar talebinin de olmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkiline ait .. adet küçükbaş hayvanın telef olduğunu, meydana gelen olayın tek taraflı yaralamalı trafik kazası olduğunu, müvekkilinin davalının sigortalısının kusurlu davranması sonucunda hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, davalının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu sigorta limitlerine kadar sorumlu olduğunu, müvekkillinin zararının sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.