Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/216 K.2025/1640

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkiline ait .. sayılı motosiklet ile davalı sigorta şirketince ZMMS poliçe ile sigortalı olan .. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanmış olan aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle.. tarihinde başvuru yaptıklarını ancak davalının başvuruya cevap vermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca toplamda. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davanın ikamesini yetkisiz mahkemede yapmış olduğunu, yetkili mahkemenin .. Mahkemeleri olduğunu, davacının eksik evrak ile başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin ancak sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kusur ve maluliyet oranın tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin ancak poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi gideri zararı talebinin feragat nedeniyle reddine..." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyetin tespitine yönelik alınan raporun hükme esas alınamayacağını, davacıda kaza nedeniyle herhangi bir maluliyetin oluşmadığını, kusurun tespitine yönelik raporun hatalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısı aracın kusurunun bulunmadığını, .. tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli .. TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın

tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip