Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/254 K.2025/1695

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, davacı . .. kullandığı ve diğer davacı . .. içerisinde yolcu olduğu .. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı yönünden ayrı ayrı .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 2918 sayılı .. Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde bir başvurunun yapılmadığı, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının zararı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat yükümlüğü altında olduğu, davacıların müterafık kusurlarının gözetilmesi gerektiği, somut olayda hatır taşıması olgusunun bulunduğu, geçici iş göremezlik isteminin poliçe kapsamında olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacılar . . için .. TL sürekli iş görmezlik, . . için ise .. TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı . . . Şirketinden tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun usulü uygun yapılmadığını, kusur ve hesap raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, dava dilekçesinde faiz talebinden bulunulmamasına rağmen faize hükmedildiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 24.620,74 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.147,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 18.472,84 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.