Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/43 K.2025/1618

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın müvekkillerinin çocuğu olan . .. çarpması sonucu çocuğun yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten aksi halde davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olacağını, meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın . . .. gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ..

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'na sevkini talep ettiklerini, hesaplamanın .. tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanılmış hak açısından aktüer bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kazanın . . . Uyuşmazlık Hakem Heyetininin ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğinden davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kusur ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu,.. iskonto oranının uygulanması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, tedavi ve bakıcı gideri tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.