Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/47 K.2025/1161

Mahkememizin 2020/228 Esas, 2020/346 Karar 13/03/2020 tarihli kararı ile davanın arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 28/12/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce tanıştığı ...

Unvanlı işyerinin sahibi ve yetkilisi ... ile işyerine ait ürünlerin pazarlama işini yürütmek üzere anlaştığını, anlaşmaya göre .... piyasa fiyatlarına uygun şekilde müvekkile mal teslim edeceğini, müvekkilde makul bir kâr oranıyla ürünü pazarlayacağını, ana parayı mal sahibine göndereceğini, kârın ise müvekkilinde kalacağını ancak...'nun verdiği sözlere uymadığını, müvekilinin kâr payının azaldığını, zarar ettiğini bu nedenle Aralık 2017 de işi bırakmak zorunda kaldığını, söz konusu iş ilişkisi başlarken ...'nun müvekkiline "Sana bir sürü mal vereceğim, bir de araç veriyorum.

Hiç bir garatim yok, bu nedenle bana bir teminat vermen gerek" dediğini ve müvekkiline bir bono imzalattığını, iş ilişkisi bittiğinde bononun ... 'da kaldığını, Mart 2019 yılının sonunda ... tarafından 75.000 TL tutarında bir bonodan dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icraya verildiğini, ... adındaki şahsı tanımadığını, hiç bir iş ilişkisi olmadığını beyanla müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davacının yazılı delil ibraz etmediğini, söz konusu bononun nakden kaydını içerdiğini ve davacı borçlunun para almadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, bonoda iddia edildiği gibi teminat ibaresinin yer almadığını, davacı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmediğini ve bu takibin kesinleştiğini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 28/12/2023 tarihli ilamı ile; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı hususunda yargısal uygulamanın yerleştiği, mahkemece arabulucuya başvurulmadı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerinde olmadığını" bildirmiştir.

Davacı ...'nin 29/05/2021 tarihinde ölüm kaydının bulunduğu görülmüştür.

Bursa Tereke Mahkemesinin 30/01/2025 tarihli müzekkere cevabında murisin mirasçılarının mirası Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesini .... sayılı kararı ile reddettiklerini, tereke dosyası 06/11/2024 tarihinden ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile gönderme kararı verilerek Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini bildirmiştir.

Bursa ... (Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğu ... Tereke Satış dosyası üzerinden gönderilen 22/05/2025 tarihli müzekkere cevabında tereke memuru olarak Yazı İşleri Müdürü ... (TC: ...) atandığını bildirmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen tereke temsilcisinin duruşmalara katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 24/09/2025 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesini, ve 5.fıkrası "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi mevcuttur.

Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır