İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/47 K.2025/814

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 14/06/2017 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın park halinde iken geri kayması ve müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'a çarparak vefat etmesine neden olduğunu, çocuklarının ölümü ile birlikte davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ...

Üniversitesi Radyoloji Bölümü 1. Sınıf öğrencisi olduğunu, bir sene sonra okulu bittiğinde 2.500-3.200 TL maaş ile işe başlama imkanı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... için 1.000,00 TL, anne Nilüfer Çakmak için 1.000,00 TL, cenaze ve defin giderleri için için 100,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin (belirsiz alacağın) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunun ve davacıların desteklik olgusunun tespiti gerektiğin, cenaze ve defin giderlerinin belediyeler tarafından ücretsiz karşılandığını, kazaya karışan araç ticari araç olmadığından ticari faiz talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin 01/07/2020 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda;''..14.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ın vefatı nedeniyle, davacı anne ... ile Baba ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep edilebilir maddi zarar toplamının 125.834,86 TL olduğu, davalı tarafından ise dava devam ederken davacılara toplam 126.694,38 TL ödeme yapıldığı,

davalı tarafından dava devam ederken yapılan ödemenin davacıların toplam maddi zararını karşılaması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının belirlenemediği hükme elverişli aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup Yargıtay kararlarına göre kendi milli değerlerine, yerel örf ve adete göre yapılan özel giderlerin davacıdan talebinin mümkün olmaması ve davacılar tarafından zorunlu cenaze giderlerini gösterir yazılı bir belge ibraz edilmemesi nedenleriyle davacıların cenaze giderine ilişkin zararının belirlenemediği'' gerekçesiyle;

davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Mahkememizden verilen 01/07/2020 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 8. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2023 tarihli, ... Esas, ...Karar sayılı sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/(1)-a- 6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve mahkememizin 2024/47 Esas numarasını aldığı görülmüştür.

Davacı vekili sunmuş olduğu 11.09.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde ... için 1.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, bu kere taleplerini artırarak bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye poliçe teminatı olan 72.983.07 TL nin temerrüt tarihi olan 07.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, dava dilekçesinde... için 1.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, bu kere taleplerini artırarak bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye poliçe teminatı olan 100.322.55 TL'nin temerrüt tarihi olan 07.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini,

dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'lik kısmi dava açtıklarını, bu kere davalarındaki taleplerini bilirkişi raporuna göre artırarak eksik harcını yatırarak 173.306,06 TL'nin tahsilini, alacaklarının toplamı olan 173.306,06 TL alacağının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak temerrüt tarihi olan 07.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf 14/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın geri kayması neticesinde davacıların çocukları ...'ın vefat ettiğini, davalının ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatını ve defin gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamında bulunan ölü muayene tutanağından ...'ın trafik kazasına bağlı genel beden travması neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağından ... plakalı aracın ... ve ...'a çarpması neticesinde yaralamalı kazanın meydana geldiği ve araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalanın talep hakkı, bir miras hakkı olmayıp, bir tazminat hakkıdır. Gerçekten yoksun kalanların çevresi, mirasçıların çevresi ile aynı olmayıp, daha geniştir. Yoksun kalan, desteğin aynı zamanda mirasçısı olsa ve mirası reddetse dahi, şartlar gerçekleşmiş ise, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilir. Destek tazminat talebinde bulunanan, fiilen ve düzenli olarak bakan veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kimsedir.

Bu anlamda destek kavramı, hukuki ilişkiyi değil, fiili durumu hedef alır. Ölüm anında, başkasına fiilen ve düzenli olarak bakan kimseye gerçek destek denir. Somut olayda, davacılar, müteveffanın ebeveynleridir. Ölüm gerçekleşmemiş olsaydı gelecekte de müteveffanın anne babası olan davacılara bakacağı muhtemel olup davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmıştır.

Dosyaya sunulan 26/03/2019 tarihli ATK raporunda sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu, müteveffa ...'ın ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce 01/07/2020 T ... E ... K sayılı karar ile davanın reddine dair verilen karar İstanbul BAM 8. HD'nin ... E ... K sayılı kararı ile kaza tarihinde ...

Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Görüntüleme Teknikeri Bölümü, 1. Sınıf öğrencisi olduğu anlaşılan desteğin, mezun olacağı tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması;akabinde ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması;

bu tespitlerden sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek ve davalı sigorta şirketince yargılama sırasında yapılan ödeme miktarı da nazara alınarak davacıların bakiye tazminat alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu hususunda tazminat hesabının yapılması için, bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Gerekçesi ile kaldırılmıştır.

BAM kararında eksik olduğu belirtilen ilgili kurumlara müzekkereler yazılarak eksiklikler giderilmiş ve dosya rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu 08/07/2025 tarihli raporda;Dava konusu trafik kazasının oluşmasında Sürücü...'nin %00 (yüzde yüz) oranında usurlu, Müteveffa ...'ın kusursuz olduğu, avalı ...

Sigorta AŞ tarafından 07.12.2017 tarihinde davacı hak sahiplerine 126.694,38.-TL ödeme yapılmış olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğuna karar verilmesi durumunda davacı hak sahiplerine ait ... tutarlarının hesaplandığı ve baba ...'ın bakiye zararının 982.635,16 TL, anne ...'ın bakiye zararının 1.350.730,61 TL olduğunu, Hesaplanan maluliyet zararının 2017 kaza tarihi itibarıyla yasal poliçe üst limitini aşmış olduğu,

davacılara ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye poliçe teminat limiti dikkate alınarak davalı sigorta şirketi sorumluluğu tespit edildiği ve baba ... için bakiye poliçe teminat limitinin 72.983,07 TL, anne ...için bakiye poliçe teminat limitinin 100.322,55 TL olduğu Davacının defin giderlerine ilişkin maddi zararı bulunmadığı, cenaze giderlerine ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olduğundan hesaplama yapılmadığı, Davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 07.12.2017 ödeme tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir.

Davacı taraf talep artırım dilekçesi sunarak talebini 173.306,06 TL'ye çıkarmıştır.

Aktüerya esaslarına ve güncel Yargıtay kararlarına uygun olarak hesaplama yapıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Davacı ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararından davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 100.322,55 TL'lik kısmından, davacı baba ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararından davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 72.983,07 TL'lik kısmından sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış,

davacıların defin giderlerine ilişkin maddi zararı bulunmadığının rapor ile sabit olması karşısında cenaze ve defin gideir tazminatı yönnüden davanın reddine karar verilmiş,72.983,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 07/12/2017 tarihinden işleyecek kanuni faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 100.322,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 07/12/2017 tarihinden işleyecek kanuni faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...a verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır