İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/52 K.2025/936

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... A.Ş. ile davalı arsa malikleri arasında 14.10.2005 tarihinde .... Noterliğinde hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ''... adı altında satışa sunulan konutlardan ... nolu ... isimli dairenin satışı için davalı ...

A.Ş. ile aralarında 18.12.2006 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, konut bedeli olan 109.000,00-TL'nin davalı şirkete ödendiğini, davalılar arasındaki sözleşmenin hasılat paylaşımına ilişkin kar ortaklığı sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda yükleniciye ödedikleri 109.000,00-TL'nin % 23'ü olan 25.070,00-TL'nin arsa maliklerine, kalanın şirkete ödenmiş olduğunu, edimlerini yerine getirdikleri halde tapu devrinin yapılmadığını, davalı arsa sahipleri ile yüklenici şirketin kötüniyetli ve kusurlu olduğunu, davalı arsa maliklerinin yüklenici ile birlikte taahhütte bulunduklarını,

arsa sahiplerinin denetim yetkilerini kullanmadıklarını ileri sürerek, 18.12.2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesi doğrultusunda dava konusu konutun tapusunun iptali ile adlarına tesciline, inşaatın hali hazırda % 60 oranında inşa edilmiş olması nedeniyle eksik iş bedelinin tespiti ile sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, inşaatın taahhüt edilen 15.05.2007 tarihinde bitirilmemiş olması nedeniyle ne kadar sürede bitirileceğinin ve maliyetinin hesabıyla davalılardan faiziyle birlikte tahsiline,

tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde yükleniciye ödedikleri 109.000,00-TL'nin denkleştirici adalet kuralına göre ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak davalılardan müteselsilen tahsiline, % 40 oranında tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Arsa Malikleri vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... Aş ile düzenlenen sözleşmenin fesih edildiğini, davacı ile davalı ... Aş arasında düzenlenen sözleşmede arsa maliklerinin taraf olmadığını, taşınmazın mülkiyetinin davalı ... Aş ye ait olmadığını, arsa maliklerinin yüklenicinin ediminin taahüt etmediklerini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, arsa maliklerine ödeneceği belirtilen % 23 oranındaki onyedi tirilyonun arsa maliklerine ödenmediğini, bu nedenle davacıların tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacaklarını, belirterek davalı arsa malikleri aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı Müflis ... A.Ş.'yi temsilen iflas idare memuru, davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri ve müzekkere cevaplarıdır. .... Tüketici Mahkemesinin 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı ve 14/06/2023 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... (Sözleşmeye göre ...) nolu taşınmazın, mevcut projesine göre isabet eden arsa yapının, iptali ile davacı adına tescili ve tapunun iptali talepli dava olduğu görüldü.

Mahkememizin 17/02/2025 tarihli duruşmasında; "Davacılar vekilinin istifa dilekçesinin duruşma zaptı ve davetiyesi ile birlikte asillere duruşmaya katılmadıkları takdirde HMK 150 maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtaratlı olarak tebliğine" karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasının 15/09/2025 tarihinde yapılan duruşmasında, Mahkememizin 17/02/2025 tarihli duruşma ihtarlı ara kararına rağmen davacılardan ...'ın beyanda bulunmadığı, yapılan yoklamada hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı, aynı celsede HMK M.150 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

" şeklindeki düzenlemesi ve davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır