Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/54 K.2025/1563

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkilinin kullandığı .. plaka sayılı araç ile kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan.. plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda .. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik . TL kalıcı iş göremezlik, . TL geçici iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'lik maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ZMMS genel şartlarında belirlenen esaslara uygun hareket etmediğini, eksik evraklarla başvuru yapıldığını, söz konusu kazanın varlığını ispata yarar herhangi bir bulgunun bulunmadığını, kazaya konu aracın özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi ile mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL kalıcı maluliyet, .. TL geçici maluliyet olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusurun tespitine yönelik bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, maluliyet oranın tespitine yönelik raporun hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, teknik faizin 1.65 iskonto olarak dikkate alınması gerektiğini, progresif rant yöntemine dayalı hesaplamanın hatalı olduğunu, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; yeni şartlara güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Harç peşin alındığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi

Başkan Üye Üye Katip