İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2025/1014

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/54

KARAR NO : 2025/1014

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/01/2024

KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya mal ve hizmet tedarikinde bulunduğu, davalı yana kesilen faturalara davalı tarafından itiraz bulunulmadığını ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiği ve takibin durduğunu, tarafların BA ve BS formlarının istenmesine karar verilmesi beyan edilerek, takibin takip tarihi itibariyle 2.173.049,45 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalın aleyhine alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, herhangi bir mal ve hizmet satışa dayanmayan faturalar keserek davalı müvekkile göndermiş ise de davalının, davacı tarafından düzenlenen, herhangi bir mal ve hizmete dayanmayan faturalara, ----.

Noterliğinin 16.10.2023 tarihli ve ---- yevmiye ve 24.10.2023 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnameleri ile itiraz ettiği ve faturaları kabul etmeden ihtarname ekinde yasal süresinde davacıya iade ettiği, dava dilekçesinde faturalara itiraz edilmediğini ve bu fatura içeriklerinin kabul edildiğini iddia eden davacı, yasal dayanağı olmayan iddi ispatla mükellef olduğu,

mahkemece davacının bağlı bulunduğu ---- Vergi Dairesinden yalnızca BS formları, davalı müvekkilin bağlı bulunduğu ---- Vergi Dairesinden ise yalnızca BA formları celp edilmiş olduğunu davalı müvekkili tarafından davalıya kesilen faturaların celbedilen bu kayıtlarda yer almadığını, bu nedenle, Ekim 2022 tarihi itibarı ile davalının davacı müvekkilden mal ve hizmet alımını gösteren BA formlarının celbi ile talep ettiğini, bu sebeplerle davanın reddini, davacının alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava tacirler arasında mal ve hizmet teslimine bağı faturadan doğan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davada önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu; 21/12/2023 tarihli anlaşılamadığına dair son tutanağın düzenlenmiş olduğu dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin görevli olduğu, kesin yetki hali olmadığı, dava şartlarının tamam olduğu görülerek esasa geçilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.

Davacı dava dilekçesinde borçluya mal ve hizmet tedarikinde bulunduğunu alacağının her iki tarafın BA-BS formlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde faturalara itiraz edildiğini yasal süresinde iade edildiğini mal ve hizmet satışı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir .

Davaya konu icra takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Buna göre davacının 20/10/2023 tarihli takip talebi ile 2.173.049,45 TL cari hesap alacağı ile 15.122,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.188.177,49 TL alacak talebinde bulunduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirketin 01/11/2023 tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu; davacının da süresi içinde 16/01/2024 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.

Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd. maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir, bir nitelikli hesap uzmanı, bir bilgisayar mühendisi-bilişimci marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 21/02/2025 ve 10/09/2025 tarihli kök ve ek raporunda özetle, her iki tarafın da defterlerini sunduğunu, davacının davalıya kestiği faturalardan kaynaklı kendi defterine göre 2.378.605,45 TL alacaklı görüldüğünü, davalının ticari defterlerinde davacıya 595.057,24 TL borcu ve 652.500 TL alacağı görüldüğünü, bakiyelerin mahsulü sonucunda davalının davacıdan 57.442,76 TL alacağı kaldığını, bunu da 331 ortaklara borçlar hesabına virman ederek hesap bakiyesini kapattığını, davacı şirket ile davalı şirket restoran işletmeciliğinde kullanılan ---- bilgisayar program sistemini kullandıklarını, ---- sisteminin, servis türleri,

sipariş toplama, tahsilat, ürün ve stok yönetimi, adisyon yönetimi ve tüm diğer özellikleri içinde barındıran ve restoranın işletildiği ana program sistemi olduğunu, restoranlara giren malların ----- sistemi üzerinden günlük işlendiğini, dava konusu irsaliye ve faturaların sistemde olduğunu, bu bakımdan cari alacak bakiyesi bakımından, teslimin gerçekleştiğine dair ticari defter ve fatura itiraz süresi ile ilgili karineler bakımından teslimin tespit edilemediğini,

bununla beraber yapılan teknik incelemede kerz sisteminin davacı ve davalı tarafından kullanıldığın ve itiraz edilen faturalara konu malların bu sistemde tesliminin gerçekleştiğinin kabul edildiğini, davacı tarafından belgesiz olarak davalının hesabına yapılan 652.500 TL’ lik kaydın hesaplardan çıkarılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından davalının adına ----- yapılan 10.912,26 TL’lik ödemenin davalı hesaplarında bulunmadığını, çıkarılması gerektiğini, davacı tarafından davalının hesabına yapılan 200.000 TL’nin davalı hesabında kayıtlı olmasa da dayanak banka dekontuna göre hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini,

bunun dışında kalan faturaların davalı tarafından elektronik sistemde itiraz edilmesine rağmen davalı kayıtlarına alındığı davalı aleyhine delil olduğu netice olarak davacının 1.726.105,45 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.

Davacı ve davalı taraf raporlara itiraz etmişlerdir,

Her iki tarafında ---- sistemini kullandığı, ek rapor aşamasında incelenmeye sunduğu, 2022 yılından bu yana kullanıla geldiği, mail yazışmalarının da davacı lehine karine yarattığı, bu durumda yapılan bilirkişi tespitlerine itibar edilmesi gerektiği anlaşılmış taraf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı şirket yetkilisi ----- 2022 yılında kendi kredi kartıyla yaptığı ödemelerin tarafları davacı şirket ile davalı şirket olan akdi ilişkide dinlenemeyeceği, icra takibinin cari hesap için başlatıldığı yine davacının davalı adına 3. Kişiye ---- yaptığını ileri sürdüğü ödemenin davalı tarafından kabul edilmediği ve ispata muhtaç kaldığı hususları bir arada değerlendirilmiş, davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazimatının davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.