İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2025/986

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/54 Esas

KARAR NO : 2025/986

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2024

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, davalının kasko sigortası teminatı altındaki --------- plakalı otomobilin 14.10.2022 tarihinde karıştığı kazada hasar gördüğünü, kazanın ve hasarın iadeli taahhütlü mektup ile 21.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ancak cevap verilmediğini;

arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, davacının otomobilin onarımını yaptırdığını ve sattığını, işbu dava öncesinde 16.12.2022 tarihinde STK'na başvurulduğunu, ------- dosyasının açıldığını ancak ---------- barkodunun sorgulanmamış olması nedeniyle reddedildiğini, daha sonra 08.02.2023 tarihinde STK'na tekrar başvurulduğunu ve -------- dosyasının açıldığı ancak uzun süre geçmesine rağmen sonuçlanmadığını ve eksik evrak nedeniyle reddedilme olasılığı bulunduğu için STK başvurusundan “sair yasal haklarının saklı kalması kaydı ile feragat edildiğini”;

haklarından feragat edilmediğini “sair yasal haklarının saklı kalması kaydıyla” sadece STK başvurusundan feragat edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---------- plakalı otomobilin, onarımının yapılması ekonomik ise onarım bedelinin, onarımının yapılması ekonomik değil ise rayiç değeri ile sovtaj değeri farkının, 30.000 TL kısmının kaza tarihi 14.10.2022 tarihiyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu dava öncesinde ---------- numaralı dosya ile dava ikame ettikten sonra sigorta şirketi lehine davadan feragat ettiği için tekrar dava ikame edilemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu,---------- plakalı otomobilin önceden pert olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, kasko poliçesi kapsamında davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, davacıya ait --------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında güvence altında bulunduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın davacıya ait --------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın 14/10/2022 tarihinde kazaya karıştığı bu sebeple davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın; davacınının kaza sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, davacının dain'i mürtehin olup olmadığı,

bu tazminatı talep edip edemeyeceği, sigorta tahkim komisyonunun ---------- e sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği, aracın pert edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 13/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 11/03/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle;

davacının ----------, aynı konuda --------- dosyası ile yapılan yargılamadan “sair yasal haklarının saklı kalması kaydı ile” feragat etmiş olmasının mahkemenin takdirinde olduğu; kasko şirketi yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasının öneminin olmadığı; teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olsa dahi kasko sigortası teminatından yararlanabileceği; teminat dışı hallerden birinin mevcut olduğu yönünde herhangi bir beyan veya iddia olmadığı dikkate alındığında kusur yönünden değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı;

tazminata konu-------- plakalı, --------- marka tipi, ---------- model, 205.823 km'de, 14.10.2022 tarihinde dava konusu kazaya karışmış ve öncesinde 3 kaza kaydı bulunan ---------- Şti. adına tescilli otomobilin kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 1.400.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 850.000 TL ve pert hasar tutarının 1.400.000 — 850.000 = 550.000 TL olduğu;--------Ş. -------Ş.'nin ---------- numaralı Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile ---------- Şti. adına tescilli ----------- plakalı otomobilin 15.04.2022 — 15.04.2023 tarihleri arasında,

kazanın meydana geldiği 14.10.2022 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile kasko teminatı altında olduğu.

Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince ---------- plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; uyuşmazlığın temelinde bir mal sigortası türü olan kasko sigortası ve poliçesi olduğu için Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 03.12.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; dava konusu ----------- plakalı otomobilin 550.000 TL pert hasar tutarının temerrüt tarihi 03.12.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ----------, aynı konuda ----------- dosyası ile yapılan yargılamadan “sair yasal haklarının saklı kalması kaydı ile” feragat etmiş olmasının mahkemenin takdirinde olduğu; kasko şirketi yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasının öneminin olmadığı; teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olsa dahi kasko sigortası teminatından yararlanabileceği; teminat dışı hallerden birinin mevcut olduğu, yönünde herhangi bir beyan veya iddia olmadığı dikkate alındığında kusur yönünden değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı;

tazminata konu ---------- plakalı, ---------- Marka tipi, --------- model, 205.823 km'de, 14.10.2022 tarihinde dava konusu kazaya karışmış, --------- Şti. adına tescilli otomobilin kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 1.529.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 851.600 TL ve pert hasar tutarının 1.529.000 — 851.600= 677.400 TL olduğu; ---------Ş.'nin ----------- numaralı Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile --------- Şti. adına tescilli ---------- plakalı otomobilin 15.04.2022 — 15.04.2023 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 14.10.2022 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile kasko teminatı altında olduğu.

Genel Şartların A.L/a maddesi gereğince --------- plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; uyuşmazlığın temelinde bir mal sigortası türü olan kasko sigortası ve poliçesi olduğu için Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 03.12.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; dava konusu ----------- plakalı otomobilin 677.400 TL pert hasar tutarının temerrüt tarihi 03.12.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur.

Davacıya ait ----------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile güvence altında bulunduğu, kasko şirketi tarafından araç sürücünün kusurunun bir öneminin bulunmadığı, davamızda teminat dışı hallerden birinin mevcut olduğu yönünden herhangi bir iddianın bulunmadığı, kazaya karışan aracın rayiç değeri ile poliçe ile güvence altına alındığı, aracın ---------- plakalı --------- Marka ----------- model olduğu, teknik konuyu gerektirmesi sebebiyle makine mühendisinden rapor alınmış rapora göre aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 1.529.000,00 TL olduğu,

sovtaj değerinin 851.600,00 TL olduğu totel hasar tutarının 677.400,00 TL olduğu, her ne kadar davacının sigorta tahkim komisyonunda aynı konuda ----------- dosyası ile yapılan yargılamada sair yasal hakların saklı kalması kaydı ile feragat etmiş olduğu ancak bu durumun makbuz niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.