İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2025/922

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/54 Esas

KARAR NO : 2025/922

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/01/2024

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 22/01/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle. 31/12/2023 tarihinde sigortalı marketin girişinde, manav reyonu dâhilinde bulunan çalışır vaziyetteki dondurma dolabının elektrik tesisatında meydana gelen aşırı ısınma nedeniyle kablo izolelerinin erimesi sonucunda yangın olayı başlamıştır. Olay yerine gelen itfaiye ekiplerinin müdahalesi sonucunda yangın söndürülmüştür.

Meydana gelen yangın neticesinde sigortalı iş yerinin kayar cam kapısında, otomatik tentede, dondurma dolabında ve ağırlıklı olarak sebze, dondurma ve içeceklerde yanma ve islenme sonucu hasarlar olduğu tespit edildiğini, dava konusu yangın sebebi ile sigortalının uğramış olduğu zarar 74.513,87-TL olarak tespit edildi, Bu hasar bedeli 09/02/2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini,

Sigortalı ile Müvekkil Şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu yangının, davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu olduğu dondurma dolabının elektrik aksamında oluşan elektriksel ısınma sonucunda çıktığı tespit edildiğini, olaya müdahale için gelen itfaiye ekibinin tanzim ettiği raporda da dava konusu yangına dondurma dolabının elektrik kablo tesisatında meydana gelen ısınmanın sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.

Bu durumda Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik MADDE 6 "Ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatçı/üretici doğan zararı,

kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür." hükmü ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Madde 4/2 gereğince "ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir." hükümleri gereğince davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu dondurma dolabından meydana gelen yangından kusursuz olarak sorumlu olduğu ortadadır.

Davalılar , müvekkil şirketçe ödenen hasar tazminatında sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ancak borçlular tarafından işbu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, akabinde davalılara karşı dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup, arabulucu avukat --------- tarafından süreç yürütülerek yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamamış ve 10/01/2024 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek karşılıklı olarak imza altına alınmıştır.

Meydana gelen hasar , davalıların sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle davalılardan hasar tazminatının rücuen tahsili için bu davanın açıldığını, beyan ederek davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---------ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.: Davalı şirket, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen dondurma dolabının mülkiyetinin kendisine ait olmadığını, dosyada bunu kanıtlayan herhangi bir fatura ya da teknik belge bulunmadığını, itfaiye ve ekspertiz raporlarının da bu yönde netlik taşımadığını ifade etmiştir. Ayrıca yangının cihazdan kaynaklandığı kabul edilse bile kullanım kılavuzuna aykırı kullanım, hatalı montaj, elektrik altyapısı ve çevresel koşullar nedeniyle kullanıcı kusurunun esas olduğunu beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı --------Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.: Unilever, cihazın kendi mülkiyetinde olduğunu kabul etmekle birlikte, ürünün kullanıcı -------- bedelsiz ariyet sözleşmesi kapsamında verildiğini, bakım ve işletim sorumluluğunun kullanıcıya ait olduğunu, yangına dair net teknik tespit olmadığını, yangının dolaptan kaynaklandığına dair cihaz üzerinde doğrudan bir inceleme yapılmadan hüküm kurulamayacağını, bu nedenle müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını , müvekkilinin cihazın zayi olduğu ve kendilerinin de bu nedenle mağdur olduğu beyan ederek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

25.08.2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle. Davaya konu hasarın ilgili genel şart maddesine istinaden davacı ---------Ş.

Tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ilgili Kanun Maddesi ve Genel Şart Hükmüne istinaden tazminat ödemesi yapıldığı, İşbu bilirkişi heyet raporunun Elektrik Mühendisliği Yönünden Değerlendirme kısmında yer aldığı üzere, somut olayda meydana gelen yangın hadisesinde davalılardan 2 nolu davalı-------Ş.'nin 96 50 oranında kusurlu olduğu, | nolu davalı ---------Ş.'nekusur atfedilmediği, İşbu bilirkişi heyet raporunun Elektrik Mühendisliği Yönünden Değerlendirme kısmında yer aldığı üzere; davalılardan | nolu davalı --------Ş.'nekusur atfedilmediği,

somut olayda 1 nolu davalı yönünden rücu şartlarının karşılanmadığı, dolayısıyla davacı ---------Ş.'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını davalılardan 1 nolu davalı ----------Ş.'nerücu edemeyeceği, Detayları yukarıda yer aldığı üzere;

işbu bilirkişi heyet raporunun Elektrik Mühendisliği Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı -----------Ş.'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 nolu bendine göre kusur oranına göre (296 50) 2 nolu davalı Unilever Sanayi ve Ticaret Türk A.Ş.'ne rücu edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

27.04.2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle;Yangının çıkış sebebinin, kullanım kılavuzuna aykırı biçimde konumlandırılmış ve uygun elektrik tesisatına bağlanmamış olan -------- marka dondurma dolabının elektriksel aşırı yüklenmesi ve yetersiz tesisat koşulları nedeniyle meydana gelen ısınmadan kaynaklandığı, yangının doğrudan bu cihazdan çıktığı, Yangının çıkışında hem üretim, hem kullanım hem de işletme koşullarının etkili olduğu, kusur oranlarının: -------- için: %50, ---------Ş. için: %25, --------Ş. için: 9 25, şeklinde belirlenmesinin teknik ve hukuki olarak uygun olduğu,

yangın nedeniyle oluşan 74.513,87 TL'lik hasar bedelinin, yapılan teknik inceleme sonucunda: sektör rayiçleri ve muadil örneklerle karşılaştırıldığında kadri maruf (makul ve piyasa koşullarına uygun) olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalıların ürettiği ve satışını yaptığı ileri sürülen buzdolabından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmakta olup, davanın davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar bedeli ödemesinin davalılardan rücuen tazmini talebi ile başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin alacak davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu olayda davacı ---------Ş.’nin;

dava dışı -------Ş.'ne ait kıymetleri --------- poliçe numarasıyla 21/11/2022- 21/11/2023 vade tarihleri arasında Market Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 31/12/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği görülmüştür Davaya konu hasar sebebiyle davacı-------Ş. tarafından sigortalısı konumunda olan dava dışı ---------Ş.’ne 09/02/2023 tarihinde ------- ----------No'lu Hasar Ödemesi” açıklamasıyla 74.513,87 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği,

ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı görülmüştür.Mahkememizce alınan 25/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; “--------- firmasının market işyerine ait elektrik tesisatının periyodik olarak kontrollerini yaptırmaması, izolasyon hatalarından oluşacak yangın riskleri için 30 mA değerinde elektriği kesen kaçak akım rölesinin aktif olarak kullanılmaması, dondurma dolabının kapalı tente altında bulundurmak suretiyle cihazın kullanım kılavuzunda belirtildiği gibi nemsiz kuru iç mekanda kullanılmadığı,

cihaz kontrol ve bakımlarına dair cihazın sahibi olan --------- firmasına herhangi bir bildirim yapılmaması ile söz konusu yangının çıkmasında --------- firmasının %50 oranında kusurlu olduğu;Yangının çıkış kaynağı olan dondurma dolabının periyodik kontrol ve düzenli bakımlarını yaptırıp kayıt altına alınmaması, dolabın kurulum alanının uygunluğu, kullanıcıya eğitim verilmesi, yer seçiminin denetlenmemesi ile söz konusu yangının çıkmasında ----------Ş. firmasının %50 oranında kusurlu olduğu.

Yangının çıkış kaynağı olan dondurma dolabının üreticisi olduğu değerlendirilen --------Ş.’ye cihazın ayıplı olduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, daha önce cihaza ait herhangi bir şikayetinin olmadığı, cihazın ayıplı olduğuna ilişkin daha önce düzenlenmiş test veya kontrol raporu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla söz konusu yangının çıkmasında davalı --------Ş.’ye kusur atfedilemeyeceği” tespit edilmiştir.

27.04.2025 tarihli bilirkişi raporundaki “---------Ş.: Üretici olarak cihazda aşırı akım koruması, sıcaklık artışına karşı güvenlik sistemleri ve uygun izolasyon tedbirlerini yeterli seviyede sağlamamış olması nedeniyle kusurludur.” şeklindeki kanaatlere cihazın ayıplı olduğuna dair bulgu olmaması, diğer davalıların sorumluğunda olan düzenli kontrol ve bakımlarının yapılmaması, market işyerinin elektrik tesisatının kontrol ve bakımlarının yapılmaması, cihazın uygun şartlarda kullanılmaması sebebiyle bilirkişi heyeti ve mahkememiz tarafından iştirak edilmemiştir. Söz konusu yangının çıkmasında davalı ---------Ş.'ye kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmış olup davalı ---------- şirketine yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir .

Bilirkişi heyetnin 25/08/2025 tarihli raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olması nedeniyle davacı --------Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 nolu bendine ve kusur oranına göre (% 50) 2 nolu davalı -------Ş.’ne rücu edebileceği kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile davalı -----------Ş. yönünden açılan davanın reddine, davalı ---------Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile;

---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 37.256,94 TL asıl alacak ve 5.362,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.619,90 TL üzerinden aynen fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca akip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.