Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/49 K.2025/1621

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, yolun karşısına geçmeye çalıştığı esnada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpıp kaçması sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı kuruma yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 218.455,46 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını eksik evraklarla başvuru yapması nedeniyle usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, kazanın varlığını davacının ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiği, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliklerle tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indimi yapılması gerektiğini davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz talebinin usule uygun olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmaması için mahkeme kararını istinaf ettiklerini, maluliyet raporu ile hesap raporunun hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının oluşmadığını, hükme esas teşkil eden kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.