İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/47 K.2025/970

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/47

KARAR NO : 2025/970

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/01/2024

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---35 yıldan fazla süredir özellikle ------ bölgesinde nakliyat sektöründe 200’den fazla aracı ve 245’ten fazla çalışanıyla sektöründe öncü şirketlerden birisi olduğunu, davalı şirketin de müvekkilinin işlerini yaptığı müşteri firmalardan bir tanesi olduğunu, müvekkili adına başlatmış oldukları ---- İcra Dairesi'nin ------ Esas Sayılı icra takibinde iki şirket arasındaki ticarete ilişkin olarak tutulan muavin döküm takip dayanağı olarak dosyaya eklendiğini, ancak buna rağmen davalı şirket vekili tarafından borca, faize ve fer'ilerine ilişkin itiraz yapıldığını, yapılan itirazın haksız olup iptalinin gerektiğini,

müvekkilinin davalı şirket için yaptığı işe ait ilişkin olarak düzenlediği 14/08/2023 Tarihli ----- Numaralı 6.844,00 TL bedelli, 15/08/2023 Tarihli ---- Numaralı 23.780,00 TL bedelli 21/08/2023 Tarihli ------ numaralı 6.960,00 TL bedelli faturalara ilişkin olarak davalı şirket yetkilileriyle defalarca görüşmüş ödeme yapılacağı konusunda taahhütler aldıklarını, ancak tüm bu görüşmeler sonucunda bir sonuca ulaşılamadığını, borca ilişkin başlatmış oldukları icra takibine ise haksız itirazda bulunulduğunu, anılan icra takibinde davalı borçlu şirket ödeme emrine kötü niyetli olarak hiçbir sebep bulunmazken itiraz ettiğini,

İİK m. 67/2 hükmü gereğince takip miktarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarının da yüksek olması dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı borçlu şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itiraza ilişkin işbu iptal davasını açmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşamama şeklinde görüşmelerin sonlandırıldığını beyan ederek -----.

İcra Dairesi'nin------ Esas Sayılı icra takibine ilişkin davalı/borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının mal kaçırma, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimallerine binaen, alacak tutarının da yüksek olması dikkate alınarak İİK. m. 257/2 uyarınca yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı borçlunun taşınır ve taşınmazları hakkında uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu yana bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı şirkete usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı, cevap dilekçesi sunmadığı ve defterlerini sunmadığından inceleme yapılamadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ----. İcra Müdürlüğünün --- esas nolu dosyasında icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas nolu dosyasının Uyap sureti, tarafların 2023 yılına ait BA/BS formları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz 22/01/2024 tarihli tensip tutanağı 10 nolu ara kararı gereğince; İİK 257 vd. madde şartları gereği alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığı belirli olmadığından davacı vekilinin davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacağının borca yeter tutardaki kısmına ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere uzman bilirkişiden alanın 20/01/2025 tarihli raporda özetle; " Davacıya Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın

64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak

gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun

olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla

ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,

Davalıya Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre tebligat yapıldığı ancak tebligatın geri döndüğü,

davalının savunma dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı,

Takibe konu faturaların davalıya teslim edildiğinin ispat yükü üzerinde olan davacının 2023 Ağustos

ayında davalı adına düzenlediği 3 adet karşılığı toplamda 37.584,00 TL tutarlı faturaya ait e-fatura

zarf dökümlerini ibraz ettiği, dökümler üzerinde yapılan incelemeye göre faturaların davalıya Gelir

İdaresi Başkanlığının e-fatura portalı aracılığıyla teslim edildiği,

----- Vergi Dairesi tarafından gönderilen davalıya ait BA/BS formlarında yapılan incelemede,

davalının davacıdan 3 adet karşılığı 32.400,00 TL tutarlı olmak üzere aldığı faturaların BA Formunda

yer aldığının görüldüğü, davalının davacı adına düzenlediği herhangi bir iade faturasının davalıya ait

BS Formunda yer almadığı,

Takibe konu faturalara 8 günlük sürede itiraz edildiğini gösterir herhangi bir belgenin dosya

kapsamında bulunmadığı, Davacının 2023 Ağustos ayında davalı adına 3 adet karşılığı toplamda 37.584,00 TL tutarlı fatura

düzenlediği, davalı tarafından gerçekleştirilen herhangi bir ödemenin kayıtlarda yer almadığı,

böylece 16.11.2023 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 37.584,00 TL borçlu olarak

göründüğü, mevcut durumda davacının alacak iddiasına iştirak edildiği, ancak işbu tutarın davacıya

ödenip ödenmeyeceği ile ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacının takibinde 751,31 TL tutarlı olmak üzere birikmiş faiz talep ettiği, muaccel bir borcun

borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m.117/1): bu yönde temerrüt ihtarına

dosyaya rastlanılmadığından davacının faiz talebine mevcut delil durumuna nazaran iştirak

edilmediği

" tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, davacı tarafın davalıya 37.584,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiği,

2023 yılına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren tüm faturaların davalı şirketçe BA formu ile bildirildiği, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır. Buna göre, davalı şirketin takip konusu tüm faturalara (3 adet fatura) konu mal ve hizmet alımını kabul ettiği kanaatine varılmıştır.

3 faturanın KDV dahil tutarlarının toplamının 37.584,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın 37.584,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takipten önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair bilgi belge olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş Takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.