Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/458 K.2026/117

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde .. ..

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) Poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı .. plakalı aracın çarpışması neticesinde oluşan çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuruya rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici iş göremezlik tazminatının, ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, mahkemece belirlenecek muhtemel tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyetin .. tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...bakıcı gideri istemi yönünden davanın reddine, davanın geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik talebi yönünden kabulü ile .. TL kalıcı iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusurun tespitine yönelik raporun hatalı olduğunu, maluliyetin tespitine yönelik raporun hükme esas alınamayacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 8.049,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.012,41 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 6.037,21 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.