İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/462 K.2026/59

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/462 Esas

KARAR NO : 2026/59

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2024

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacının sahibi olduğu, sürücü -------- idaresindeki ---------- plakalı minibüs ile davalının Kasko / İMSS teminatı altındaki, sürücü ------- idaresindeki------- - -------- plakalı TIR aracının 03.03.2024 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü --------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu.

Davacının -------- plakalı minibüsün ağır hasarlı ve pert olduğu; --------- plakalı minibüsün kaza tarihindeki hasarsız rayiç değeri 750.000 TL olduğu halde -------- - ---------- plakalı TIR aracının KZMS Sigortacısı -------.Ş.'nin görevlendirdiği eksper tarafından hazırlanan raporda, ---------- plakalı minibüsün kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 650.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 210.000 TL, pert hasar tutarının 650.000 — 210.000 — 440.000 TL olduğunun tespit edildiği; ---------Ş. tarafından KZMSS teminat limitine eşit 200.000 TL ödenerek teminatın tüketildiği ve sorumluluğunun kalmadığı;

------- - --------- plakalı TIR aracının davalı --------Ş.'nin Kasko /KZMSS teminatı altında olduğu. 15.04.2024 tarihinde ---------Ş.'ye başvurularak bakiye hasar tutarının tâlep edildiği ancak ödeme yapılmadığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, --------- plakalı minibüsün bakiye hasar tutarının 10 TL kısmının temerrüt tarihi itibarıyla avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---------- plakalı çekicinin EZMSS teminatları altında olduğu; sigortalı sürücünün 075 kusurlu olduğu dikkate alınarak işbu dava öncesinde davacı vekiline 130.000 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı; avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın 03/03/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araç ile davacıya ait olan -------- plakalı aracın karıştığı iddia olunan kazada davacıya ait aracın hasarlandığı ve pert total işlemine tabi tutularak ---------- plakalı aracın trafik sigortası tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek bakiye pert total bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 27/10/2025 tarihli raporunda. Sürücü ------- idaresindeki ------- -------- plakalı TIR aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen -------- plakalı minibüs ile kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 — 84/h ve KTY 109/b/5 ve 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve “6075 kusurlu olduğu.

Sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı minibüsü ile kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz girerek ------ - ------- plakalı TIR aracına çarptığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu. Tazminata konu ------ plakalı, --------- marka tipi, --------- model,---------Şti. adına tescilli minibüsün, Teknik ve ticari yönden ağır hasarlı pert durumunda olduğu.

Kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 480.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 210.000 TL, pert hasar tutarının 480.000- 210,000= 270.000 TL olduğu; davalı tarafın sürücüsü -------- “675 kusur oranına denk hasar tutarının 09475 x 270.000= 202.500 TL olduğu; davalı tarafa ait --------- plakalı çekicinin KZMS Sigortacısı ----------Ş. tarafından 18.04.2024 tarihinde ödenen 200.000 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 202.500 - 200.000 =2.500 TL kaldığı.

Davalı tarafa ait ---------- plakalı çekicinin Kasko / İMS Sigortacısı ---------Ş. tarafından 07.06.2024 tarihinde 130.000 TL ödendiği dikkate alındığında fazladan 130.000 - 2.500 = 127.500 TL ödenmiş olduğu.

Hasar tutarı yönünden davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı; --------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile-------- adına tescilli---------- çekicinin 14.06.2023-14.07.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.03.2024 tarihini kapsayacak şekilde kasko sigortası teminatı altına alındığı; poliçede maddi, bedeni ayrımı yapılmaksızın 5.000.000 TL limitine kadar İMSS teminatı bulunduğu.

İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ancak dayacıya İMSS teminatından 2.500 TL ödenmesi gerekirken ödendiği ve 130.000 — 2.500= 127.500 TL fazladan ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı.

Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir oldukları için davacının tazminat talep etme hakkı olsa temerrüt tarihi 07.06.2024 itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak davacının talep edebileceği tazminat olmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir.

Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. ----------sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve

Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır.

Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. Somut uyuşmazlıkta.

03/03/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç ile davacıya ait olan ---------- plakalı aracın karıştığı iddia olunan kazada davacıya ait aracın hasarlandığı ve pert total işlemine tabi tutularak --------- plakalı aracın trafik sigortası tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek bakiye pert total bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiği,Sürücü --------- idaresindeki------- - --------- plakalı TIR aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı;

tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen --------- plakalı minibüs ile kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 — 84/h ve KTY 109/b/5 ve 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve “%75 kusurlu olduğu.

Sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı minibüsü ile kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz girerek ------ - --------- plakalı TIR aracına çarptığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;Tazminata konu --------- plakalı, --------- marka tipi, --------- model, ---------- Şti. adına tescilli minibüsün, Teknik ve ticari yönden ağır hasarlı pert durumunda olduğu.

Kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 480.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 210.000 TL, pert hasar tutarının 480.000- 210,000= 270.000 TL olduğu; davalı tarafın sürücüsü -------- “675 kusur oranına denk hasar tutarının 09475 x 270.000= 202.500 TL olduğu; davalı tarafa ait ---------- plakalı çekicinin KZMS Sigortacısı ---------Ş. tarafından 18.04.2024 tarihinde ödenen 200.000 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 202.500 - 200.000 =2.500 TL kaldığı.

Davalı tarafa ait --------- plakalı çekicinin Kasko / İMS Sigortacısı ---------Ş. tarafından 07.06.2024 tarihinde 130.000 TL ödendiği dikkate alındığında fazladan 130.000 - 2.500 = 127.500 TL ödenmiş olduğu.

Hasar tutarı yönünden davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı; --------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile --------- adına tescilli ---------- çekicinin 14.06.2023-14.07.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.03.2024 tarihini kapsayacak şekilde kasko sigortası teminatı altına alındığı; poliçede maddi, bedeni ayrımı yapılmaksızın 5.000.000 TL limitine kadar İMSS teminatı bulunduğu.

İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ancak dayacıya İMSS teminatından 2.500 TL ödenmesi gerekirken ödendiği ve 130.000-2.500= 127.500 TL fazladan ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı;

tespit edilmiş olup, Bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu tazminat miktarının yargı içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınarak davacının davalı sigortadan talep edebileceği bir tazminat bedeli kalmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.