Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/469 K.2026/352

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı aracın davalı ...'ne ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalıdan karşılanması amacıyla davalı ...'ne ... tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuşsa da davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 8.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatının ve 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 8.100.00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekili tarafından müvekkili şirkete ilk olarak ... tarihinde başvurulmuş olup başvuranlar vekili Av. ...'e ... tarihinde ... numaralı hasar dosyası kapsamında 430.000,00 TL ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin poliçe üst limitini ödeyerek poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davaya konu olayda “hatır taşıması” ve "müterafik kusur" indiriminin yapılmasını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 430.000 TL (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu dikkate alınarak) maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; müvekkili şirketin poliçe üst limitini ödeyerek poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğundan kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının fiilen bakıcı tuttuğunu ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili poliçe üst limitini ödeyerek bütün sorumluluklarını yerine getirmiş olduklarını, bakiye alacak kalmadığını, bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, bakıcı tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olmadığını ve davacının bakıcı tuttuğunu ispat edemediğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili her ne kadar davacı tarafından talep edilen bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürmüş ise de, ... günlü Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin ... Esas-Karar sayılı ... günlü kararı dikkate alındığında davacının zararının belirlenmesinde ... günlü ZMSS genel şartlarının tümü ile dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davacının tedavi sürecinde uğramış olduğu geçici iş görmezlik zararının ve bakım giderinin davacının gerçek zararı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu bu zararın karşılanması gerektiği anlaşıldığından bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Anayasa Mahkemesinin ... E.K sayılı ... günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin ... gün ve ... Esas ve... karar sayılı kararları, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile brüt asgari ücret baz alınarak, davacının zararının belirlendiği anlaşılmakla raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan davalı vekili poliçe üst limitini ödediklerini ve sorumluluklarının kalmadığını belirtmiş olup, ... tarihinde davacının kalıcı iş göremezliği nedeniyle poliçe limiti olan 430.000,00 TL'nin davalı sigorta tarafından davacıya ödendiğini ileri sürmüş ise de, ödenen tazminatın sürekli sakatlık nedeniyle bedeni zararlar klozundan yapıldığı, oysa davacının talep ettiği bakıcı giderinin "tedavi gideri klozundan" karşılanacağı, davalı tarafça da bakıcı giderine ilişkin daha öncesinde davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmakla 430.000,00 TL tedavi gideri poliçe limitiyle sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, mahkemece bu yönlü kurulan hükmün de yerinde olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.