Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/513 K.2024/873

Davacı velili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde davalı sigorta şirketince ...... poliçesi ile sigortal......plakalı aracın davacının yolcu olduğu elektirikli bisiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın kaza tarihinde müvekkilleri şirkette sigorta poliçesi bulunmadığını,...... plakalı aracın trafik sigortasının kaza tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın . . .. sorgusundan da görüleceği üzere kaza tarihi itibariyl......A.Ş. de sigortalı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın ...... A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;.........i '' ..... aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi .......gün içinde sigortacıya bildirmek zorundadır. . .. sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihten itibaren .... gün içinde fesih edebilir. .... fesih tarihinden on beş gün sonrasına kadar geçerlidir. '' şeklinde düzenlenmeye göre, sigortanın fesih tarihinden itibaren 15 gün süre ile geçerli olacağını,...... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin ....... tarihinde iptal edildiğini, kazanın ise .... günlük yasal süre içinde....... tarihinde meydana geldiğini,

bu nedenle kanun gereği sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, mahkemece davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu,...... gelen yazı cevabının....plakalı araca ait olduğunu ancak kazaya karışan aracın ...... plakalı araç olduğunu, ilgili yazının taraflarına tebliğ edilmediğini ve beyanda bulunmak için taraflarına süre verilmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ...... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile 89,95 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacının karşıladığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri 8. Davacı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, 9. Davacı tarafından karşılanan 2.338,80 TL istinaf başvuru harcı ve 22,00 TL istinaf posta masrafı toplamı 2.360,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.