Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/553 K.2024/843

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde davalı sigorta şirketince Kasko poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkili şirkete ait .......... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı kaza yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....... TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuruya ilişkin belgeleri sunması gerektiğini, davacının kazanç kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, talebin hasar tarihi dikkate alınarak zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ....... TL değer kaybı ve ....... TL hasar bedeli olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın dava tarihinden ..... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

............ K. sayılı ilamında özetle; "... dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile kaza nedeni ile araçta oluşan hasar miktarına ilişkin tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak denetime imkan verir rapor aldırılması sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken denetime imkan vermeyen yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince müvekkil şirketin değer kaybından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortacı tarafından sigortalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı zararı, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen poliçe ile de bunun aksine bir düzenleme getirilmemiş; araç değer kaybının teminat kapsamına alınması konusunda bir anlaşmaya varılmamıştır. Bu durumda karşısında mahkemece; davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacının değer kaybı talebinin reddine, ....... TL hasar bedelinin dava tarihinden........tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ..... motor numaralı, .. Şase numaralı....... plakalı .. maraklı aracın davacıda bırakılmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu aracın perte ayrılmasına ilişkin taleplerin sigorta şirketince reddedildiğini, müvekkilinin araçta oluşan zararı kendisinin yaptırdığını, hasar bedeli olan ....... TL'nin taraflarına ödenmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .

Başkan Üye Üye Katip M.E.