Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/576 K.2026/290

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olduğu ..plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..’er TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının teredüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, kusur tespitinin ... İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, maluliyet oranının ...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile saptanması gerektiğini, davacıya .. tarafından toplu ödeme, aylık gelir veya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararının ve ekonomik sosyal durumunun ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın zararın meydana geldiği tarihten veya ihbar tarihinden itibaren faiz talep etmişe de usulüne uygun bir başvuru olmadığından reddi gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini,

meydana gelen kazada davacının kendi yaralanmasında birinci derecede kusurlu olduğundan hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının yolcu olarak kabul edilmesi halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen kazadan dolayı talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı .. Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacı . . verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının kazada yaralanması veya davacının zararının artmasında kendi kusurunun bulunduğunu, dosya içerisinde bulunan kusur raporunun eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, karar esas teşkil eden maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken başvuru tarihinin kabul edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazada davacının yolcu konumunda olduğunu,

söz konusu kazada motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacının gerekli olan ekipmanları temin etmediği bizzat davacının mahkeme huzurundaki kendi beyanları ile tüm dosya kapsamında sabit olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.