Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/660 K.2026/325

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkilinin içinde yolcu olduğu ve davalı sigorta şirketince ..

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik ..'er TL, geçici bakıcı gideri için ..

TL olmak üzere toplam .. TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. Maddesinde yer alan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranı tespitinin . ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ...Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun .. yaşam tablosu ve teknik faizin .. olarak esas alınması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, .. TL geçici iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı giderinin .. TL'lik kısmının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden, bakiye kısma ise ıslah tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, dosyada alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranı tespitinin ........Kurulu tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, raporda belirlenen maluliyet oranının hatalı bir şekilde hesaplandığını,.. tarafından düzenlenen raporlar ile yerel bilirkişilerden oluşan .. kuralları tarafından düzenlenen raporlar arasında fahiş farkın bulunduğunu,

raporu hazırlayan kurulun hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiğini, hükme esas teşkil eden hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, bakıcı gideri hesaplamasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, başvuranın hastanede kaldığı günlerin tespit edilerek bilirkişi raporuna hastanede kalınan gün süresinin dışlanarak hakkaniyete uygun bir şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, aktüeryal hesaplamada .. teknik faizin uygulanması gerektiğini, .. sayılı Kanun'un 52. Maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davaya konu kaza sonrasında davacıda oluştuğu iddia edilen arazların incelenmesinde davacının kaza esnasında emniyet kemeri kullanmadığının en net kanıtı olduğunu, tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.