Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/699 K.2024/1004

2 -.... 3 -... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 1 -.... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 2 .....

DAVALI : 3 -... İHBAR OLUNAN :... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : .....

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde, davacılar.....oğlu, davacı . kardeşi . . kullandığı .....plakalı motosiklet ile, davalı . .. kullandığı, davalı ....'nin işleteni olduğu, diğer davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ....plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, . .. vefat ettiğini, bu nedenle her bir davacı için .'er TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın ve ... TL cenaze ve defin gideri ve şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, açılan davada taraf sıfatı bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin doğru olmadığını, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kusur tespitinin .... tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumlu olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu olabileceklerini, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı . . . şirketi cevap dilekçesinde özetle; aracın kaskolu olduğunu ve kusurları oranında kasko şirketinden tazminat alabileceklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

..... sayılı ilamında özetle; "...trafik kazası tespit tutanağı ile mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki vardır. Bu halde, kusur oranları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, . veya . . . gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir... " gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...desteğin olayın meydan gelmesinde tamamen kusurlu olduğu..." gerekçesiyle davanın maddi tazminat bakımından dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece sadece davalının beyanlarına itibar ederek, çelişkiler giderilmeden karar verildiğinden verilen kararın ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, maddi tazminat talebine ilişkin herhangi bir karar verilmediğini beyan ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Maddi tazminat bakımından dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3.Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, davacılar .... için ayrı ayrı takdiren ....'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . ve davalı .. ..'den müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

4. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 294,78 TL harcın mahsubu ile kalan 4.828,47 TL harcın davalı .... müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Harçlar Kanunu gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

7. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen.... müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

8. Davacıların karşıladığı 1.140,40 TL posta tebligat ve müzekkere masrafı, 4.900,00 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL araç ücreti, 253,80 TL keşif harcı, kaldırma kararı öncesi alınan 162,10 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.526,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 231,42 TL'sinin davalı . . ve davalı.... müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinden bırakılmasına,

9. Davacı...... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . ve davalı.......'den müştereken müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

10. Davac.......kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . ve daval.....den müştereken müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

11. Davacı...... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . ve daval.....müştereken müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

12. Daval...... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 21.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

13. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

14. Davacılardan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

15. İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 1.169,40 TL başvurma harcı, 160,00 TL posta masrafı toplam1.329,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

16. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.