KÜNYE
T.C. Gaziantep Bölgeadliyemahkemesi 3. Hukukdairesi
- Mercii
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2024/748
- Karar No
- 2026/584
- Karar tarihi
- 28 Nisan 2026
- Esas No
- ..
- Karar No
- ..
- Başkan
- ..
- Üye
- ..
- Üye
- ..
- Katip
- ..
- İncelenen kararın mahkemesi
- Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- ..
- Numarası
- ..
- Davacı
- ..
- Vekili
- Av. ..
- Davalı
- ..
- Vekili
- Av..
- Davanın konusu
- İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
- İstinaf kararının tarihi
- ..
- Yazım tarihi
- ..
Karar Metni
1.086 kelime·5 dk okuma·5 bölüm
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkili şirket tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı araca, davalıya ait .. plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu araçlarda hasar meydana geldiğini, .. plakalı karşı araç malikinin kasko sigortacısı olan ...
A.Ş.'ye başvurduğunu ve kendisine hasar ödemesi yapıldığını, ..plakalı aracın .. sigortacısı olan müvekkili şirketten iş bu ödeme için rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere .. A.Ş.'ye .. TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin ZMSS poliçesi kapsamında rücuen tahsili amacıyla.
İcra Dairesi'ne ait ..Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun, haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilebilmesi için HMK'nın 121. maddesi gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, davaya konu trafik kazasında müvekkiline ait aracın kusurlu olduğu iddiasının kabulü mümkün olmayıp müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne izafe edilebeilecek bir kusur söz konusu olmadığını, davacı taraf müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile rücu davasını açmış olup davalı sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; davalının .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe davalı açısından .. TL asıl alacak ve .. TL işlemiş faize yönelik kısmının iptali ile takibin bu bedeller üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu aracın kazaya karışmadığını, kazanın ispatlanması gerektiğini, kaza ve olay yeri terk olgusunun kanıtlanmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin şirkete ait herhangi bir kusurun olmadığını, hasar miktarının kabul edilemeyeceğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan 967,34 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.902,01 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 28/04/2026
Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/748, K. 2026/584, 28 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama