Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/750 K.2026/427

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...tarihinde müvekkiline ait olup, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) ile sigortalı olan ve dava dışı . . kullandığı .. plakalı aracın .. kazaya karıştığını, sürücü tarafından müvekkili aleyhine ... İş Mahkemesi'nin.. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını ve müvekkilinin. Müdürlüğü'nün .. Sayılı dosyası ile ...TL ödeme yaptığını, dava dışı . .. tarafından ..

Mahkemesi'nin... sayılı dosyası ile .. TL eksik kalan kısma ilişkin olarak müvekkiline karşı .. İcra Müdürlüğü'nün.. E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ederek..

İş Mahkemesi'ni... sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, kazaya karışan .. plakalı aracın ZMSS ile sigortalı olduğundan müvekkilinin zararının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından üçüncü kişiye ödenen ..

TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı . . sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, davacıların dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılan geçerli bir başvurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının kaza anında yolcu konumunda bulunan davacılar desteğinin kendi can güvenliği için gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp uygulamadığının ve kusurunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

.. tarafından davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının .. ..

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının bakım ve iyileşme süresi öngörülse dahi bu döneme ilişkin taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararından bahsedilebilmesi için davacının .. döneminde çalışamaması ve bu süre içinde önceki kazançlarından yoksun kalması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacı tarafça,.. plakalı aracın dahil olduğu .. tarihli kaza nedeniyle davacı ile aralarında iş akdi bulunan araç sürücüsü . . ödenen maddi tazminat bedelinin .. kapsamında davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının, işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu teminat altına alan bir sorumluluk sigortası olması, sigortalı araç sürücüsü gibi işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin poliçedeki limite göre sigortacısından istekte bulunmasının yasal dayanağının .. kararlarında açıklandığını, mevcut olayda müvekkilinin sigortalı aracın karıştığı kaza sebebiyle dava dışı . . tazminat ödemek zorunda kaldığını, bu doğrultuda .. kararlarında belirtildiği üzere müvekkili tarafından tazminat ödemesi yapılarak müvekkilinin malvarlığında azalmanın olduğunu, sigorta şirketinin müvekkil aleyhine zenginleştiğini, müvekkili tarafından dava dışı kişiye ödenen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesi gereğince müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/03/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.