Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1161 K.2025/1526

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile .. .. projesinin çelik kapı ve mobilya işlerinin yapımı için anlaştıklarını, davalının .. tarihl.. numaralı .. TL tutarlı faturanın .. TL'lik kısmını, .. numaralı .. TL tutarlı ve .. numaralı .. TL tutarlı faturalar toplamı .. TL yi ödemediğinden, ... Noterliği .. yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, .. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalı tarafça takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğinden, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile .. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın .. si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, .. isimli projede bulunan çelik kapı, yangın merdiveni ve mobilya işlerinin hem malzemelerinin teminini hem de montaj işlerinin yerine getirmeyi sonrasında da yapılan iş ve işlemlerin, malzemelerin iki ve beş yıl şeklinde belirlenen sürelerde garantörlüğünün üstlendiğini, buna rağmen davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, eksik işlerin müvekkili tarafından üçüncü kişilere tamamlatıldığını, ekonomik kaybının yalnızca işin üçüncü kişiler tarafından yapılmasından ibaret olmadığını,

işlerin gecikmesinden mağdur olan davalının davacı şirketin temerrüdünden kaynaklı ciddi ekonomik kaybı söz konusu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, takip, şikayet ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinin altında olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, davalının .. İcra Dairesi'nin .. E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin .. TL asıl alacak, .. TL işlemiş faiz ve .. TL masraf olmak üzere toplam . TL yönünden devamına, fazlaya dair alacak taleplerinin reddine..." karar verilmiştir. .

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin ..

K. sayılı ilamında özetle; "...mahkemece işlerin noksan yapıldığı bilirkişilerce .. yılı baz alınarak yapılmış olup ayıpların bedeli montaj ve işçilik fiyatları ayrı ayrı hesaplanarak yapıldıkları yıl serbest piyasa rayicine göre belirlenerek, eksik işlerin fiziki oran kurulmak suretiyle, ilave işlerin ise bilirkişi marifetiyle hesaplanmak suretiyle istenebilecek iş bedelinin bulunması, ödenen bedelin de mahsubuyla, kalan iş bedeli yönünden karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bundan ayrı, İİK'nın 67/11. maddesine göre takibe itiraz eden borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacaktır.

Bu durumda, alacağın varlığı ile miktarı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de hatalı olduğundan kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; davalının .. İcra Dairesi'nin .. E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin .. TL asıl alacak, .. TL işlemiş faiz ve .. TL masraf olmak üzere toplam .. TL yönünden devamına, fazlaya dair alacak taleplerinin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan .. TL üzerinden %. nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken harç peşin alındığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi

Başkan Üye Üye Katip ..