Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1234 K.2025/1297

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olan aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, müvekkilinde oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir cevap alamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş görememezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, .... sayılı ilamı ile; "...Dosyada trafik kaza tespit tutanağı bulunmayıp, mahkemece yapılan keşiften sonra makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen kusur raporunda; kontrolsüz kavşakta sigortalı araç sürücüsü . .. sola dönüş için sağa yanaştığı, davacının sola dönen araca karşı zamanında tedbir almayarak motosikleti yatırdığı ve kazanın oluşumunda .. oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise %.. oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarına göre hüküm kurulmuştur. ..

Trafik Kanununun 53/1.b maddesine göre, sürücüler, sola dönüşlerde sola dönüş işareti verip yolun soluna yanaşmaya mecburdurlar. Aynı kanunun 84.maddesinde ise trafik kazalarında manevraları düzenleyen genel şartlara uymama asli kusur sayılan hallerden sayılmıştır.

Bu nedenle mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kazanın oluşumunda taraflara atfı kabil kusur oranının tespiti için yeni bir rapor alınması gerekirken bilirkişinin Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin uyacağı kurallarla uyumsuz olan kusur raporunun hükme esas alınması doğru bulunmamış..." gerekçesiyle mahkemece verilen karar kaldırılmıştır.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce kaldırma sonrası yapılan yargılamada kusur oranları belirlenmiş ve davacının kusur indirimli olarak zararı toplam .. TL olarak belirlenmiştir. Bu bedelden %.. müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının zararı; .. TL'dir. Davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödeme kaldırma öncesi verilen hükmün .. Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı takibi ile icra takibine girişilmesi ve takip .. tarihinde infazı ile gerçekleşmiştir. Yapılan ödeme asıl alacak bakımından .. TL'dir. Kusur ve müterafik kusur indiriminden sonra .. TL'den ödeme düşüldüğünde davacının gerçek zararı .. TL'dir. Davacı tarafından dava değeri ..

TL olarak belirlendiğinden bu bedel üzerinden de ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığı yönünde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir

VI. BAM 2. KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine.. sayılı ilamı ile; "...İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında davacının davasını kaldırma öncesi ıslah ettiğinden başkaca ıslah hakkı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırma öncesi bedelin hükme esas alındığı belirtilmiştir. Somut olayda davacı tarafın dava değerini arttırma dilekçesi ile dava değerinin .. TL'ye çıkardığı görülmüştür. Mahkemece, kaldırma kararı öncesi verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmediği bu hususun ilk kararı istinaf eden davalılar lehine usuli kazanılmış hak meydana getirdiği gözetilerek.. mahkemece tarafından davacının arttırım talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

VII. İKİNCİ KALDIRMA SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...asıl dava bakımından; davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava bakımından, davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik ve .. Geçici işgörmezlik tazminatının toplamı olan .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

VIII. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusurunun olmadığının sabit olduğunu, bilirkişi raporunun tamamen usulüne uygun bir şekilde hazırlandığını, müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, dosyadaki hesap raporunda eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, mevzuata uygun ve doğru hesap yapıldığı takdirde tazminat miktarının çok daha yüksek çıkacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından toplam ..

TL ve ferileri olmak üzere ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile hukuki sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafından açılan davanın zamanaşmını süreleri geçtikten sonra açıldığını, geçici iş göremezlik gideri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mağdurun kaza tarihinde çalışması mümkün olmayacağından geçici iş göremezliğe hak kazanmadığını, kusur oranlarının tespiti için hem .. Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de ..

Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun kısıtlı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasıl faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davalıdan alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/10/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.