Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1282 K.2025/1384

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, . .. adıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında .. tarihinde .. .. . . Tadilat ve Onarımları İşine Ait Sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre, davalının yükleniciliğini yaptığı . . . . Merkezinin tadilat ve onarımlarını yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, faturalar düzenlediğini, iş bedelinin ödenmemesi üzerine bedelin tahsili için . ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın.. sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mekanik tadilat işlerinin üstlenen . .. sözleşme süresi boyunca üstlendiği tüm işleri aksattığını ve birçok problem çıkardığını, davacının kötü niyetle haksız kazanç sağlamak amacıyla eldeki davayı açtığını, .. .. verdiği birim fiyat listesine aykırı davranarak fatura düzenlediğini, müvekkilinin düzenlenen faturayı ... Noterliği'nden süresi içerisinde gönderdiği ihtarname ile iade ettiğini, müvekkili firma tarafından . ..

TL nakit ve çek olmak üzere ödemeler yapıldığını, hakedişte yer alan tadilat işleri ile birim fiyat listesi birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili firmanın . . gerekli bütün ödemeleri yaptığının anlaşılacağını, davacı tarafın ..den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davalının .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin .. TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, davanın kabul edilen kısmı yönüyle hesaplanan .. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin ..sayılı ilamında özetle; "... somut olayda, davacı alt yüklenici, sözleşme kapsamındaki işleri bitirdiğini ancak davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme feshedilmeyip ayakta kaldığından, bu sözleşme kapsamında kalan işlerin tümüyle davacı taşeron tarafından ifa edildiği karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini savunan davalı yüklenicinin, bu savunmasını yasal delillerle ispatlaması gerekir.

Davalı yüklenici tarafından sözleşme feshedilmediği gibi, davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işe dair bir tutanağı veya yaptırdığı delil tespiti bulunmamaktadır. Ayrıca, .. tarihli tutanakta,.. tarihinde .. Kabul Komisyonu tarafından tespit edilen davacı yüklenicinin sorumluluğunda bulunan eksik imalatların Geçici Kabul Komisyonu tarafından verilen süre içerisinde tamamlanmış olduğu da tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı yüklenici, işin eksik yapıldığını, alt yüklenicinin işi terk ettiğini, işin kendisi tarafından tamamlandığını kanıtlamakla yükümlüdür. Bu kapsamda

davalının delil listesinde dayandığı deliller değerlendirilmeden karar verilmemesi gerekir. Yemin delili 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden, mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür.

Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. Davalı taraf, cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından mahkemece davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yemin deliline dayanıldığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

IV. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davalının .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin .. TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, davanın kabul edilen kısmı yönüyle hesaplanan .. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin giderilmeden karar verildiğini, sadece yemin teklifinin değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davacının yapmış olduğu işlerinin bedelinin sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat üzerinden ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bir kısım işlerin iş sahibi tarafından yaptırılmadığını, bir kısım işlerin ise eksik miktarlarda yaptırıldığını, mahkemece bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının eksik bıraktığı işlerin müvekkili tarafından yaptırıldığını,

davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.