İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1287 K.2025/1470

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu tarihten beri müvekkili şirket. Faydalı model tescil belgesi ile dava konusu Hava ve Nem İletme Özelliğine Sahip Tamir Bandını (...

Alan ...) üretmekte ve satışını yaptığını, ancak 14.02.2025 tarihinde taraflarınca, davalının dava konusu faydalı modelin taklit ve ihlal ile üretim ve satışını müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın gerçekleştirdiği tespit edildiğini, davalı taraf işbu faydalı modeli internet sitesinde gösterdiğini ve faturalandırarak satışını gerçekleştirdiğini, bu durumun tespiti üzerine davalı tarafa Beyoğlu 37. Noterliğinin 17.02.2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, tecavüzün kaldırılması ve hukuki yollara başvurulacağı ihtar edildiğini,

davalının müvekkilin ticari çevresine taklit ürün satışı yaparak müvekkilin haklarına tecavüz ettiğini, halihazırda davalının bu fiilleri devam ettiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuna kadar faydalı model hakkına tecavüzün durdurulmasına ve ürünler ile üretim araçlarına el konulmasına, faydalı model hakkında tecavüzün tespiti ve kaldırılmasına, tecavüz eden ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 21/07/2025 tarihli ara kararıyla ; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirileceğinden, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin faydalı model hakkının ihlali sebebi söz konusu davayı ikame ettiğini, yargılama sürecinde oluşması muhtemel, telafisi zor ve imkansız zararları bertaraf etmek amacıyla; dava sonuna kadar faydalı model hakkına tecavüzün durdurulmasına ve ürünler ile üretim araçlarına el konulması kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını ve mahkemece bu taleplerinin reddine karar verildiğini, taleplerinin reddi halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini,

faydalı model hakkının ihlal edildiği dosyadaki delillerle sabit olduğunu,14.02.2025 tarihinde davalının dava konusu faydalı modelin taklit ve ihlal ile üretim ve satışını müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın gerçekleştirdiğini müvekkilince tespit edildiğini, davalı internet sitesinde söz konusu ürünü sattığını ve satışa ilişkin faturalar düzenlendiğini, faydalı model hakkına tecavüz HMK 390 mad.gereği yaklaşık olarak ispatlandığını, faydalı model hakkının ihlali ile müvekkilinin ticari portföyünde bulunan müşterilere ürün satışı yaparak haksız rekabet oluşturduğunu,

davalının fiilleri devam ettiğinden müvekkilinin ekonomik bakımdan zarar uğradığını, tedbir kararı verilmediği durumda müvekkilinin ekonomik zararının ve ticari itibarının zedelenmeye devam edeceğinden istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararının kaldırılarak dava sonuna kadar faydalı model hakkına tecavüzün durdurulmasına ve ürünler ile üretim araçlarına el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstinafa konu karar mahkemenin 21/07/2025 tarihli ara kararıdır.

6769 sayılı Kanun'un 159.maddesinde ihtiyati tedbirler düzenlenmekte olup, madde hükmü "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şeklinde olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararı, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması,

sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi şeklinde verilebilir.

Bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanır.HMK 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava dilekçesi ile, ...

Y numaralı Faydalı Model Belgesinin sahibi olduğunu, davalının faydalı modele tecavüz ettiğini belirterek, dava sonuna kadar faydalı model hakkına tecavüzün durdurulmasına ve ürünler ile üretim araçlarına el konulmasına, faydalı model hakkında tecavüzün tespiti ve kaldırılmasına, tecavüz eden ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, dosyada bilirkişi incelemesi yapılmadığı, bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca;

tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.