İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1288 K.2025/1423

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden taraf vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu 13. İcra...

Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı ilamsız takip başlatıldığını, takibe dayanak olarak gösterilen senedin müvekkiline ait olmadığını, alacaklı kötü niyetli biçimde bu senedi kullanarak icra takibi başlattığını, dosyada haciz işlemleri aşamasına gelindiğini, müvekkilinin mal varlığına haksız yere haciz uygulanması telafisi güç zararlar doğuracağını, bu nedenle, açacakları menfi tespit davasında imza incelemesi yapılacağını, dava şartı yerine getirilince derhal menfi tespit davası açılacağını belirterek açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında başlatılan İstanbul Anadolu 13. İcra...

Esas sayılı icra takibinin geçici olarak durdurulmasına, haciz işlemlerinin uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesinin 14.05.2025 Tarihli kararı ile;"1-Davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile;2-İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası yönünden takip tutarı olan 415.776,76-TL üzerinden %15'i oranında 62.366,51-TL teminatın mahkememiz dosyasına nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu olarak yatırılması halinde, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın yargılama sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi uyarınca İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 03.07.2025 Tarihli ek kararında ; "... yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan ve teminatın tedbir ile orantılı olduğu kanaatine varıldığından itirazın reddine.." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Karşı taraf vekili istinaf isteminde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin İİK 72 maddesindeki ve HMK 389 maddesindeki koşulların oluşmadığını, soyut iddia ile tedbir kararı verildiğini, yaklaşık ispata yarar delil ibraz edilmediğini, %15 teminat oranının yerinde olmadığını, ihtiyati tedbiri tamamlayıcı işlemlerin yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, aksi kanaatte ise teminat oranının %50 olarak belirlenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati tedbir talep eden, talep dilekçesi ekinde arabuluculuk başvuru tutanağını sunmuş olmakla bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekirken itirazın reddi yerinde görülmemiş, karşı taraf vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle istinaf isteminin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına,

karşı tarafın itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.