İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1289 K.2025/1438

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul 36. İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında lehdar-alacaklısı ... olan, 01.02.2024 tanzim tarihli, 02.05.2024 vade tarihli, 1.350.000 TL tutarındaki, düzenleme yeri İstanbul olan bonoya dayalı müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, kambiyo senedinin müvekkilinden aldatma suretiyle alındığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak davalı tarafından temin edildiğini ve müvekkilinin iradesini yansıtan ve koşulsuz bir borç ikrarını içeren kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, müvekkilin icra takibine konu senet sebebiyle hiçbir borcu bulunmadığını, Müvekkili ile davalı ...'ın, bir arkadaşları vasıtasıyla tanıştıklarını, davalı ...,

et satın alamayacağını ancak müvekkiline karşı kendi işletmesine ortak olmasını teklif ettiğini, müvekkilinin teklifi kabul etmediğini, davalı ...'ın müvekkiline piyasadaki alacaklarını kendisinin bizzat toplayabileceğini, müvekkilinin bu alacaklarını piyasadan toplayarak rahat bir şekilde kendisiyle ortak iş yapabileceğini söylediğini, sonrasında davalı ... ve dava dışı diğer kişi ...'ün ofisine müvekkiline davet ettiklerini, davalı ...'İn müvekkiline karşı "abi sana bir senet imzalatacağız, bunu benim adıma imzalatacağız, senet ise başına bir şey gelmemesi için güvence olarak ...'de duracak" diyerek,

bu senetle birlikte müvekkilin alacaklı olduğu yerlere giderek senedi bu kişilere göstereceklerini ve bu senetle birlikte müvekkilinin alacaklarını kendilerinin zorla tahsil edeceklerini, böylece gelen parayla da ortak iş yapabileceklerini, tahsil ettikleri paralardan da ayrıca komisyon alacaklarını söylediklerini, müvekkilinin bir an düşüncesizlik ederek davalı ... ve Bülent'in bu teklifine aldanarak ve ofisteki diğer kişilerin de baskısı ile senedi imzaladığını, gerçekte herhangi bir tarih atılmaksızın boş olarak teslim edildiğini,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/187482 soruşturma numaralı dosyasında ihbarda bulunarak şikayetçi olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı parayı ödemek ve taşınmazların satış tehdidi altında olduğunu, uygun teminat karşılığında İİK 72/3 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını, icra dosyasına ayrıca teminat sunulacağını belirterek neticeten.

İİK md. 72 ve HMK md. 389 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Müvekkilinin İstanbul 36. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında takibe konu kambiyo senedi yönünden ve icra takibine konu edilen tüm borç tutarı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, İstanbul 36. İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapması halinde İİK md. 72/6 hükmü uyarınca dosya borcunun tamamının müvekkilin zararı da dahil olmak üzere davalıdan ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, toplam bedelin en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARAR

"Dava dilekçesi, ekleri ve icra dosya içeriğinin değerlendirilmesi neticesinde, ihtiyati tedbir talep eden tarafından, aleyhine başlatılan takipten sonra takibin durdurulması talep edilmiş ise de; İİK'nın 72/3 maddesi gereğince "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla dahi icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez" şeklindeki düzenleme mevcut olup, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla dahi icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğinden, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;Dava dilekçesinde açıkça görüleceği üzere " Uygun görülecek oranda teminatı veya banka teminat mektubunu dosyaya sunmamız suretiyle İİK md. 72/3 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep etmekteyiz." denilerek,

İİK md. 72/3 hükmünde belirlenen "Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmündeki tedbir kararının uygulanmasını talep edildiğinin anlaşıldığını, hem mahkeme dosyasına hem de icra dosyasına ayrı ayrı teminat yatırılacağı ve bu paranın davalıya icra veznesinden ödenmemesine karar verilmesi talep edildiğini, müvekkilinin taşınmazlarının satış tehdidi altında olduğunu ve ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleştiğini,

12.09.2025 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ve icra dosyasına yatan paranın vezneden davalıya ödenmemesine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 12.09.2025 Tarihli ara karar yönünden davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta;

dava, takipten sonra açılmış olup dava dilekçesinin netice-i talep kısmında "icra takibinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmesi talep edilmiş olmakla mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.