Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/245 K.2026/283

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ...

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile sigortalı olan ve müvekkili . .. yolcu olduğu.. plakalı araç ile dava dışı.. plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkillerinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için ..

TL, hastane masrafları, tedavi ve bakıcı gideri için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dosyaya sunduğu delil ve belgelerin taraflarına tebliğe çıkartılmadığını, huzurdaki davanın zamanaşımı süreleri geçikten sonra açıldığını, başvuran tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen ve hesaplamaya konu edilen geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminat hükmedilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini,

kusur oranının tespiti için hem ..

İhtisas Dairesi'nden hemde .. . . . . kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuruya konu kaza sırasında davacı tarafından emniyet kemeri kullanılmadığından olası bir tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu kaza sırasında davacının sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan hesaplanacak tazminata hatır indirimi uygulanması gerektiğini, davacının dolaylı zararlarına ilişkin tedavi gideri talebi yönünden müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet oranının ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ve hesaplamaya konu edilen geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminat hükmedilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH hesabına ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu,

kusur oranının tespiti için hem ..İhtisas Dairesi'nden hemde ..

Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu kaza tespit tutanağında belirlenemediğini, başvuranın kaza sırasında kemer kullanmadığı, yaralanmasına etkisinin araştırılarak tazminat hesabına müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru konusu taşımanın başvuran açısından hatır taşıması niteliğine olduğundan hesaplanacak tazminattan hatır indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.