Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/786 K.2025/1260

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazların inşasının .. tarihinde tamamlanarak teslim edildiğini,.. tarihinde Kahramanmaraş'ta meydana gelen deprem sonucunda taşınmazların.. yıllık olmasına rağmen ağır hasar alarak yıkımının gerçekleştirildiğini, davalının yüklenici sıfatı ile inşaa ettiği binada ağır kusuru ile sebebiyet verdiği gizli ayıpların olduğunu, taşınmazların yıkılmasında ağır kusuru bulunan davalının müvekkilinin uğradığı zararlar bakımından sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazların yeniden yapım bedeli ve kira kaybı olmak üzere şimdilik ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın ve .. TL manevi tazminat talebinin.. deprem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, sorumluluklarının müvekkiline ait olmadığını, belirlenen proje kapsamında binanın yapımı için alınması gereken ruhsatın inşaat ruhsatı olduğunu, bu usulün izlenerek belirlenen projeye uygun olarak tamamlanan yapılar için alınan belgesinin ise yapı kullanma izni olarak tanımlanan iskan ruhsatı olduğunu, Kanun'a göre iskan belgesi alabilmek için binanın yapı denetimlerinin tamamlanmış olmasının şart olduğunu, bu belgenin nevi binanın fen,

teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin bahse konu yapıda teknik ve yasal gereklilere uygun beton ve beton demiri kullandığını, müvekkilinin tek yükümlülüğünün kendisine sunulan mimari ve statik projeyi baz alarak bina inşasını gerçekleştirmek olduğunu, bina projesinde asma katların açık olduğu ancak buraya mimari ve statik projeye aykırı olarak sonradan çelik konstrüksiyonla asma kat yapıldığı ve asma katın statiğe aykırı şekilde genişletilerek binaya fazladan yük yüklendiğinin görüldüğünü, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini,

inşaatın fiilen tesliminden sonra gerçekleşen deprem nedeniyle yüklenici müvekkilinin kira bedellerinden sorumlu tutulamayacağını, davacıya maddi tazminata ilişkin talep sonucunun ve bu bağlamda zarar kalemlerinin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde açıklattırılması ve somut hale getirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Kahramanmaraş Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin olduğunun tespitine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eser sözleşmesinin bir tarafı olan davacının hem arsa sahibi sıfatıyla hemde iş yeri niteliğindeki . adet dükkan ile . adet bağımsız bölümün maliki olmasından hareketle tacir gibi hareket ettiğini, müvekkilinin eser sözleşmesinin yüklenicisi olup ticari işletmesini ilgilendiren bir iş kapsamında ve tamamen ticari saiklerle hareket ettiğini, bu bağlamda taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişkinin bütün özelliklerini taşıdığını, mahkeme kararında gösterilen görevli mahkemenin doğru olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması ve davaya bakmaya devam etmesi gerektiğini,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amacın kullanmak için konut edinmek olmadığını, arsanı değerlendirilmesi olduğunu, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğunun gözden kaçırılmaması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 14/10/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.